Решение по делу № 33-3552/2024 от 24.09.2024

Судья Витухина О.В.	№ 33-3552/2024 10RS0011-01-2024-003528-62 2-3715/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О., судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2024 года по иску Багратяна Д. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» и Бабяк И. Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, ответчика Бабяк И.Н. и его представителя Дадашева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 24 мин. на (.....) водитель Бабяк И.Н., управляя принадлежащим ему а/м «Лада Ларгус», при повороте налево со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение а/м «Porsche Panamera», принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и выдаче направления на восстановительный ремонт. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком самостоятельно изменена форма осуществления страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ истцом направлена ответчику претензия с требованием осуществить выплату причиненных непредоставлением ремонта убытков. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Решением Финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ истцу также отказано в удовлетворении заявления.

Согласно экспертному заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 2 386 998 руб., убытки составляют 1 986 998 руб. (2 386 998 - 400000).

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 986 998 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 986 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 18435 руб. В удовлетворении иска к Бабяк И.Н. отказал.

С таким решением не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что Законом об ОСАГО ответственность страховщика ограничена суммой 400000 руб., которая и была выплачена истцу. Причинно-следственная связь между убытками истца, возникшими по вине водителя Бабяк И.Н. в сумме, превышающей максимальную страховую сумму, установленную Законом «Об ОСАГО», отсутствует, поскольку страховщик не является причинителем вреда, возникшего в результате ДТП. При этом, при предоставлении ремонта и его оплате стоимость также была бы ограничена пределами страховой суммы, а сверх этой суммы доплата осуществлялась бы самим потерпевшим, который впоследствии не лишен возможности взыскания своих непокрытых страховым возмещением убытков с виновного в ДТП водителя Бабяк И.Н. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик Бабяк И.Н. и его представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона «Об ОСАГО» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании положений абз.1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В силу п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО») (п. 51 постановления Пленума).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п. 53 Постановления Пленума).

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 24 мин. на (.....) водитель Бабяк И.Н., управляя принадлежащим ему а/м «Лада Ларгус», при повороте налево со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение а/м «Porsche Panamera», принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Бабяк И.П. и истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м (л.д. 12/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик организовал проведение осмотра а/м с составлением акта (л.д. 58/1).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа 813 683 руб., с учетом износа - 429 300 руб. (л.д. 79/1/об.).

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, 400 000 руб. (л.д. 14/1).

ХХ.ХХ.ХХ в финансовую организацию поступила претензия от истца с требованием осуществить выплату убытков стоимостью без учета износа (л.д. 15/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 64/1).

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 43/1).

Согласно экспертному заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 2 386 998 руб. (л.д. 208/1/об.).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вине страховщика у потерпевшего образовались убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м, поврежденного в результате ДТП по вине водителя Бабяк И.Н.

Указанные убытки подлежат взысканию со страховщика в размере 1 986 998 руб. (2 386 998 - 400000) с учетом положений ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованном взыскании ущерба, рассчитанного не по Единой методике, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 13-КГ22-4-К2).

Поскольку на правоотношения по настоящему делу распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение страхового возмещения полном объеме, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.11.2024

Судья Витухина О.В.

№ 33-3552/2024

10RS0011-01-2024-003528-62

2-3715/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.