Решение по делу № 8Г-4801/2024 [88-5793/2024] от 16.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5793/2024

№ дела 2-5374/2023

в суде первой инстанции07RS0001-02-2023-004486-55

08 июля 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Ошхунова З.М.,

судей                                          Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 365 400 руб., неустойку -                                400 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего - 182 700 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., по оплате рецензии - 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 49 000 руб.

В обоснование требований указал, что 22.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ФИО10, под управлением                 ФИО4, автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ФИО9, под управлением ФИО3, и Mercedes-Benz S, государственный регистрационный знак ФИО11, под управлением                       ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме перечисления страховой выплаты.

10.01.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.01.2023 ответчик, ссылаясь на заключение ООО «СЭТОА» от 23.01.2023 №, согласно которому повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ФИО12, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, отказал в выплате страхового возмещения.

10.02.2023 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

07.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №ФИО13 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с результатами проведенного транспортно-трасологического заключения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 648 800 руб., с учетом износа - 477 300 руб. Ориентировочная среднерыночная стоимость Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный знак ФИО14 составляет 462 000 руб., стоимость годных остатков - 96 600 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 365 400 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб.

01.06.2023 истец обратился финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2023 заявление                ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 5 400 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 360 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта -                                 10 000 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего - 180 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате рецензии - 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 49 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9 680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено                          ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮЦЭ ВЕРУМ» № ФИО15ФИО16 РО от 27.11.2023, механические повреждения переднего бампера в виде царапин ЛКП, деформации и разрыва в левой части, объем повреждений около 40%, молдинга переднего бампера левого в виде царапин ЛКП и деформации в центральной части, объем повреждений около 85%, накладки хромированной переднего левого молдинга в виде задиров и деформации в центральной части, объем повреждений около 80%, крыла переднего левого в виде царапин ЛКП и изгиба в передней части, объем повреждений около 20%, абсорбера переднего бампера в виде разрушения в центральной и левой части, объем повреждений около 20%, внутренней части переднего бампера в виде изгиба в левой части, объем повреждений около 10%, фары левой в виде разрушения, объем повреждений около 17%, капота в виде изгиба с изломом жесткости в передней левой части, объем повреждений около 10%, усилителя переднего бампера в виде изгиба, объем повреждений около 20%, крепления фары левой в виде изгиба и разрыва, объем повреждений около 20%, поперечина передней панели верхней в виде изгиба в левой части, объем повреждений около 5%, подкрылка переднего левого в виде разрушения, объем повреждений около 20%, блока ABS в виде деформации, объем повреждений около 18%, воздуховода левого переднего в виде смятия, объем повреждений около 15%, баллона в виде деформации и царапин в передней части, объем повреждений около 5%, лонжерона переднего левого в виде деформации с ИРЖ, объем повреждений около 7%, крепления блока ABS в виде разлома в верхней части, объем повреждений около 10%, жгута проводов в виде разрыва, объем повреждений около 1%, конденсатора кондиционера в виде изгиба, объем повреждений около 20%, двери передней левой в виде сколов ЛКП в передней торцевой части, объем повреждений 4%, крышки омывателя левой в виде разлома в задней части, объем повреждений около 8%, трубки воздуховода левого в виде разрушения, объем повреждений около 7%, образованные на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам рассматриваем ДТП от 22.12.2022.

Механические повреждения госномера в виде деформации и царапин, переднего бампера в центральной части в виде царапин 15%, капота в центральной части в виде царапин и деформации, крепление фары правой в виде правой в виде деформации в левой части, фары правой в виде разлома, образованные на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S, государственный регистрационный знак ФИО17, на основании Единой методики округленно составляет: без учета износа 776 400 руб., с учетом износа - 540 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз ЮФО» и заключение независимого эксперта ИП ФИО5 ФИО18, пришел к выводу о доказанности страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 360 000 руб. (365 400 руб. – 5 400 руб.), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Отклоняя доводы страховщика о том, что судебным экспертом не определена доаварийная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом ФИО5 доаварийная стоимость автомобиля истца определена в 462 000 руб., что ниже стоимости автомобиля, указанной в апелляционной жалобе ответчика (от 500 000 руб. до 560 000 руб.)

Принимая за основу экспертное заключение ИП ФИО5, суд пришел к выводу о том, что данное заключение не противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы мотивирован судом отсутствием оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании решения, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Назначение судом судебной экспертизы по правилам статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность собранных по делу доказательств и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных по делу доказательствах, если иным способом это сделать невозможно.

Исходя из изложенного отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                      И.Н. Никитушкина

                                                                                                 Г.Ф. Усманова