Решение по делу № 2-151/2024 (2-2724/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2 –151/2024 09 февраля 2024 года г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-004071-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску Мелентьева Дмитрия Юрьевича к Шиловой Анастасии Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», акционерному обществу «Центр долгового управления», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Долговое агентство «Фемида», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Мелентьев Д.Ю. обратился в суд с иском к Шиловой А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – ООО «ОК и ТС») об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от __.__.__ приобрел у ответчика Шиловой А.О. транспортное средство – автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила .... руб. Своевременно после приобретения автомобиля он не произвел его перерегистрацию на свое имя, а в .... году обратился с соответствующим заявлением в ГИБДД, но в регистрации автомобиля ему отказали в связи с наличием ограничений, которые наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника Шиловой А.О.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении ответчика Шиловой А.О.: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер», акционерное общество «Центр долгового управления», публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Долговое агентство «Фемида», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», акционерное общество «Банк Русский Стандарт», акционерное общество «Тинькофф Банк», акционерное общество «ОТП Банк», общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект».

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в заявлении от __.__.__ просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ...., .... года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак №, наложенный СПИ ОСП по г. Котласу и Котласскому району в рамках исполнительных производств в отношении должника Шиловой Анастасии Олеговны, а именно: постановлением от __.__.__ в рамках исполнительного производства №, постановлением от __.__.__ в рамках исполнительного производства №, постановлением от __.__.__ в рамках исполнительного производства №, постановлением от __.__.__ в рамках исполнительного производства №, постановлением от __.__.__ в рамках исполнительного производства №, постановлением от __.__.__ в рамках исполнительного производства №, постановлением от __.__.__ в рамках исполнительного производства №, постановлением от __.__.__ в рамках исполнительного производства №, постановлением от __.__.__ в рамках исполнительного производства №, постановлением от __.__.__ в рамках исполнительного производства №, постановлением от __.__.__ в рамках исполнительного производства №, постановлением от __.__.__ в рамках исполнительного производства №, постановлением от __.__.__ в рамках исполнительного производства №, постановлением от __.__.__ в рамках исполнительного производства №, постановлением от __.__.__ в рамках исполнительного производства №, постановлением от __.__.__ в рамках исполнительного производства №, постановлением от __.__.__ в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании истец Мелентьев Д.Ю. и его представитель адвокат Наквасин Р.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании __.__.__ истец дополнительно пояснил суду, что __.__.__ заключил с Шиловой А.О. договор купли-продажи автомобиля марки «....». Сразу же после заключения договора купли-продажи, т.е. __.__.__, автомобиль вместе со всеми документами был передан ответчиком ему, в дальнейшем он им фактически пользовался, оформлял полисы ОСАГО, оплачивал штрафы, которые приходили из ЦАФАП на имя Шиловой А.О., как собственника автомобиля. Ранее автомобиль был приобретен Шиловой А.О. за счет кредитных средств и на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге у Банка ...., остаток по кредитному договору составлял .... рублей. При оформлении договора он договорился с Шиловой А.О. о том, что остаток по кредиту он выплачивает самостоятельно. С этой целью он оформил в Банке .... карту, затем он и Шилова А.О. подали в банк заявления о том, чтобы деньги в счёт погашения кредита Шиловой А.О. списывались с его карты. Поскольку заёмщиком являлась Шилова А.О. и автомобиль был в залоге у банка, то он не производил его перерегистрацию на своё имя в ГИБДД. На момент приобретения автомобиля, никаких запретов на регистрационные действия наложено не было, а в декабре .... года он увидел, что на автомобиль наложены ограничения. В связи с наложением ограничений он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Вяткиной А.В., но снять ограничения она отказалась, пояснила, что для этого он должен обратиться в суд. В феврале .... года кредит за автомобиль был полностью погашен.

Ответчик Шилова А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена. Ранее в судебном заседании __.__.__ Шилова А.О. признала исковые требования, подтвердила обстоятельства, указанные Мелентьевым Д.Ю. в иске.

Представители ответчиков ООО «ОК и ТС», ООО «Перспектива», ООО МФК «Займер», АО «Центр долгового управления», ПАО «Совкомбанк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Лайм-Займ», НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Вяткина А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела, __.__.__ между Шиловой А.О. и Мелентьевым Д.Ю. заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Стоимость автомобиля составила .... руб.

Оплата стоимости автомобиля и его передача покупателю произведена сторонами договора, что подтверждается их подписями в договоре.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной начальником РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», с __.__.__ спорный автомобиль зарегистрирован за Шиловой А.О., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась (л.д.53).

В настоящее время на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району зарегистрированы 17 запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 35-51).

Вместе с тем, в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в государственной инспекции.

Из материалов дела следует, что уже после заключения ответчиком Шиловой А.О. и истцом договора купли-продажи автомобиля от __.__.__ в период с __.__.__ г. по __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждены исполнительные производства в отношении должника Шиловой А.О., в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ ( №-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Вяткиной А.В. следует, что в отношении Шиловой А.О. возбуждены .... исполнительных производств на общую сумму задолженности ....., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 117).

Право собственности на спорный     автомобиль у истца возникло с момента передачи ему имущества, что подтверждается договором купли-продажи и сторонами по делу не оспаривается. Более того, обстоятельства передачи автомобиля истцу и владения им автомобилем после __.__.__ подтверждаются сведениями о привлечении Мелентьева Д.Ю. к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем марки ...., копиями полисов ОСАГО, копиями постановлений о назначении административного наказания.

В установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права истца как собственника этого имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста (снятие запретов) подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества с __.__.__, договор купли-продажи транспортного средства заключен до наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, поэтому принятие судебным приставом-исполнителем в .... г.г. на основании сведений РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Таким образом, суд отменяет установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, действующие в настоящее время.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Мелентьева Дмитрия Юрьевича (паспорт гражданина РФ .... №) удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ ( №-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП), от __.__.__ (№-ИП).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение суда составлено __.__.__.