Решение по делу № 33-1478/2020 от 23.06.2020

33-1478/2020 (2-255/2018) судья Васильева М.А.

УИД62RS0002-01-2017-002972-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" на определение Московского районного суда г. Рязани от 3 марта 2020 года о предоставлении Заикиной Юлии Сергеевне рассрочки исполнения решения суда от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Западный" к Заикиной Илии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, с Заикиной Ю.С. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 659 099 рублей 86 копеек и госпошлина в сумме 28 427 рублей 14 копеек.

Заикина Ю.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения Московского районного суда г. Рязани, ссылаясь на то, что не имеет возможности единовременно оплатить имеющуюся задолженность, поскольку проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми, ежемесячно несет расходы: по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг около 4 000 рублей; по оплате частного детского сада в размере 18 980 рублей; по платежам по кредитной карте. Она имеет в собственности автомобиль <скрыто>, рыночная стоимость похожих транспортных средств составляет от 50 000 рублей до 100 000 рублей, другого имущества, в том числе недвижимого, не имеет. Она является индивидуальным предпринимателем и, исходя из имеющегося у нее дохода, а также ежемесячных расходов, имеет возможность ежемесячно производить платежи по исполнительному производству в размере 20 000 рублей. Полагает, что представленный вариант исполнения решения суда является адекватным, не нарушающим законные интересы взыскателя и должника и способствует реальному восстановлению имущественных прав взыскателя. Просила установить ежемесячную сумму взыскания в размере 20 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 3 марта 2020 года заявление Заикиной Ю.С. удовлетворено, суд предоставил Заикиной Ю.С. рассрочку исполнения заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2018 года, установив ежемесячную сумму взыскания 20 000 рублей, начиная с 1 марта 2020 года.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать. Ссылался на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, должник в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающих реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Удовлетворяя заявление Заикиной Ю.С., суд исходил из того, что она воспитывает двух несовершеннолетних детей 2002 и 2015 годов рождения, является одинокой матерью дочери 2015 года рождения, в связи с чем посчитал возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда по предложенным ею условиям, указав, что права взыскателя при этом нарушены не будут.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом г. Рязани, 28 июня 2018 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в отношении Заикиной Ю.С. было возбуждено исполнительное производство №. На дату подачи настоящего заявления задолженность по исполнительному производству составляет 723 527 рублей, исполнительский сбор 50 646 рублей 86 копеек.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у Заикиной Ю.С. финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, в частности обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающих реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Суд не принял во внимание, что указывая на возможность выплачивать ежемесячно по 20000 рублей в погашение задолженности, Заикина Ю.С. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ею платежей в погашение взысканной судом задолженности по исполнительному производству с момента его возбуждения.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у Заикиной Ю.С. иных источников дохода, вкладов, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Необходимо отметить, что при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. Целью исполнительного производства не является установление удобного для должника порядка исполнения решения.

Предоставление отсрочки без указания срока ее предоставления, длительности неисполнения судебного решения, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

С учетом приведенных правовых положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления Заикиной Ю.С. рассрочки для исполнения решения суда, и исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Рязани от 3 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Заикиной Юлии Сергеевне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2018 года по делу по иску ОАО Банк "Западный" к Заикиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья -