Решение по делу № 33а-372/2019 от 14.01.2019

Дело № 33а-372/2019 Докладчик Завьялов Д.А.

Судья      Забродченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.,

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Мосиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

    административные исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, выразившееся в непринятии мер по обращению в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учёт как бесхозяйного имущества сетей водопровода, расположенных по адресу: **** и по адресу: ****.

Возложить на администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о постановке на учёт в качестве бесхозяйных сетей водопровода, расположенных по адресу: город **** и по адресу: ****, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя Владимирской областной прокуратуры Потапкова Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия                

УСТАНОВИЛА:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Владимирской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования (далее также - МО) город Гусь-Хрустальный Владимирской области, выразившегося в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимости сетей водопровода, расположенных по адресам: **** и ****, и возложении обязанности совершить данное действие.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что в ходе проверки соблюдения исполнения законодательства о собственности, проведенной Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой на территории МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области, было установлено наличие сетей водопровода по адресам: город **** и ****, владельцы которых отсутствуют. В Едином государственном реестре недвижимости, а также в реестре муниципального имущества эти объекты не числятся. В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Бездействие администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области, по мнению прокурора, не соответствует требованиям действующего законодательства, в результате чего существует реальная угроза экологической безопасности, нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на охрану жизни, здоровья и принадлежащего им имущества.

В судебном заседании прокурор Зайцева Ю.В. поддержала административный иск по изложенным в нём основаниям.

Администрация МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области, явка которой не признана судом обязательной и не является таковой, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила, уважительных причин его неявки не представила. В представленном в суд письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в действиях административного ответчика отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учёт в качестве бесхозяйных сетей водопровода, поскольку по мере выявления бесхозяйных сетей водопровода такая работа по обращению в регистрирующий орган по их постановке на учёт названной администрацией постоянно проводится, конкретный срок такого обращения законодательством не установлен, обслуживающая эти сети организация определена, круг лиц, в интересах которых обратился с административным иском прокурор, является определённым, жалоб о наличии угрозы жизни и здоровью, имуществу, экологической безопасности от проживающих в районе нахождения вышеупомянутых сетей водопровода, не поступало.

Заинтересованное лицо - муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие (далее также - МУВКП) города Гусь-Хрустальный, явка которого не признана судом обязательной и не является таковой, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин его неявки не представило.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области просит отменить решение суда, ссылаясь фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагая, что городским судом нарушены нормы процессуального и материального права, что, по мнению апеллянта, привело к вынесению незаконного решения.

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, администрация МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области, МУВКП города Гусь-Хрустальный Владимирской области явка которых не признана судом обязательной и не является таковой, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об отложении дела не просили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Владимирской областной прокуратуры Потапкова Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 части 1 статьи 17 этого же Федерального закона предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Из материалов дела следует, что Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой Владимирской области проведена проверка соблюдения исполнения законодательства о собственности на территории МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области при использовании объектов недвижимости.

В ходе проверки установлено, что объекты недвижимого имущества -водопроводные сети, расположенные по адресам: **** и ****, в реестре муниципального имущества не значатся.

По данным МУВКП города Гусь-Хрустальный в собственности и на балансе предприятия указанные объекты также не значатся.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области подтверждается отсутствие сведений о зарегистрированных правах на указанные объекты.

Допустимых доказательств того, что названные водопроводные сети принадлежат на каком-либо вещном праве или ином законном основании физическим или юридическим лицам, административным ответчиком не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически исходил из того, что водопроводные сети относятся к недвижимым вещам, поскольку являются инженерными сооружениями, прочно связанными с землёй, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Спорные водопроводные сети находятся на территории МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области, и в силу прямого указания закона, обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества возлагается на администрацию МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы городского суда правильными, поскольку они соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Поскольку собственник указанных водопроводных сетей не установлен, в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе не имеется, в реестре муниципальной собственности они не значатся, суд верно удовлетворил требования прокурора, возложив на администрацию МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о принятии на учёт бесхозяйного имущества - водопроводных сетей, расположенных по адресам: **** и ****.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Пунктами 1,4 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию водопроводных сетей, в том числе, бесхозяйных, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав относится принятие на учёт в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Согласно пункту 5 Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 принятие на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территории этих муниципальных образований.

Постановлением главы администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 2 декабря 2014 года № 864 утверждена схема водоснабжения и водоотведения МО город Гусь-Хрустальный на период 2014-2025г.г. и об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (далее также - Схема).

В соответствии с разделом 8 указанной Схемы к бесхозяйным объектам водоснабжения относятся, в том числе водопроводные сети по адресам: город **** и ****.

Постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учёт в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признание в судебном порядке права муниципальной собственности на указанные объекты осуществляется структурным подразделением администрации города Гусь-Хрустальный, осуществляющим полномочия администрации города по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности города Гусь-Хрустальный.

При таком положении, удовлетворяя административный иск в полном объеме, городской суд правильно исходил из того, что вышеуказанные водопроводные сети являются бесхозяйным имуществом. Непринятие мер по определению владельца названных объектов недвижимости создает угрозу экологической безопасности, угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации.

С учётом установленных городским судом при рассмотрении настоящего административного дела юридически значимых обстоятельств, подтверждённых совокупностью доказательств, исследованных городским судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются безусловными основаниями к отмене либо изменению обжалуемого решения сами по себе доводы административного ответчика о том, что администрацией МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области определена организация по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков водопроводной сети, проводится работа по выявлению бесхозяйных сетей и их постановке в качестве таковых в регистрирующем органе в рамках бюджетного финансирования, отсутствуют заявления и жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан, угрозы экологической безопасности ввиду непринятия мер по определению владельца этих сетей.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и относительно того, что круг лиц в интересах которых обратился с административным иском прокурор является определённым, основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы городского суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи                                     Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова