Решение от 05.08.2021 по делу № 1-183/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-183/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-001514-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 года                 г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Таскиной А.С.

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

подсудимого Казанцева Р.А. его защитника – адвоката Кондрашова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАЗАНЦЕВА РА, ***

***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

27.04.2021 Казанцев Р.А., находясь около дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, решил незаконно проникнуть в чердачное помещение указанного дома и тайно от окружающих похитить имущество, принадлежащее И

В этот же день, около 07:00 часов, Казанцев Р.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через незапертую дверь незаконно проник в чердачное помещение дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «DECO», стоимостью 2500 рублей, сварочный щиток марки «Зевс», стоимостью 2000 рублей, бензопилу «Stihl», материальной ценности не представляющую, принадлежащие И

С похищенным имуществом Казанцев Р.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему И материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый Казанцев Р.А. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

С учетом отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства (л.д.140-141,160), обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, а также отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Казанцева Р.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности Казанцев Р.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При оценке степени общественной опасности преступления суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом.

Казанцев Р.А. оформил протокол явки с повинной (л.д. 84), активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу и оформлении явки с повинной, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Казанцева Р.А., предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.133), наличие *** группы инвалидности у сожительницы *** (л.д.72), прохождение профессиональной подготовки (л.д.132).

Сведений о совершении Казанцевым Р.А. преступления в состоянии опьянения материалы дела не содержат и оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Казанцева Р.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, характер которого является простым, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее он был осужден приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2010 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершенного в совершеннолетнем возрасте, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность Казанцева Р.А. суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 107, 109).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Казанцевым Р.А. преступления на менее тяжкУЮ в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличиЕ отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Казанцева Р.А., его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору от 05.10.2010 года, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления, и вышеуказанными данными о личности подсудимого, о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным в отношении подсудимого и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Казанцева Р.А.

С учетом данных о личности Казанцева Р.А., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Казанцеву Р.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначить дополнительное наказание.

Отбывание наказания Казанцеву Р.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию.

Иск потерпевшего И о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (л.д. 63), признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бумажный конверт белого цвета с микрочастицами грунта, бумажный конверт белого цвета со следом подошвы обуви на 1 отрезке СДП, бумажный конверт белого цвета со следом материи на 1 отрезке БДП, хранящиеся при уголовном деле (л.д.51) – уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3.1. ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.51) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.08.2021 ░░░░