Решение по делу № 12-948/2021 от 06.08.2021

КОПИЯ

Дело № 12-948/2021

УИД 86MS0061-01-2021-003199-17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2021 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моор С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Моор С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением Моор С.Ф. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, Моор С.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что отказав в удовлетворении его ходатайства о передаче дела мировому судье по месту фактического жительства, мировой судья участка № лишил его права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которых отнесено дело, кроме того, от медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебное заседание надлежаще извещенные Моор С.Ф., его защитник ФИО3 не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель Моор С.Ф., управлял автомобилем «HUYNDAI», г/н №, в городе Сургуте по <адрес> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Моор С.Ф., в соответствии с Правилами, предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на месте и наличием клинических признаков опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Моор С.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, соответственно, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель Моор С.Ф., управляя автомобилем «HUYNDAI», г/н №, в городе Сургуте по <адрес>, не выполнил законного требования полномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения Моор С.Ф. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина Моор С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения Моор С.Ф. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из содержания которого, права Моор С.Ф., разъяснены;

- протоколом задержания транспортного средства;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Моор С.Ф. отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи;

- актом освидетельствования, согласно которому, Моор С.Ф. отказался от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, направлению Моор С.Ф. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Моор С.Ф. отказался;

- рапортом ИДПС ФИО4, исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> задержано транспортное средство под под управлением Моор С.Ф., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем Моор С.Ф. был отстранен от управления, ему предложено пройти освидетельствование, он согласился, но при освидетельствовании неоднократно прерывал, симулировал выдох, данные действия были расценены как отказ от освидетельствования в связи с чем Моор С.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое Моор С.Ф. отказался;

- сведениями о том, что Моор С.Ф. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения по главе 12 КоАП РФ, с отметками о вступлении в законную силу;

- видеоматериалом, согласно которому Моор С.Ф. разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, при продувании неоднократно прерывал либо симулировал выдох, Моор С.Ф. был предупрежден, что данные действия могут быт расценены как отказ от освидетельствования, после чего Моор С.Ф. продолжил симулировать выдох, в связи с чем сотрудником полиции зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, Моор С.Ф. направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Моор С.Ф., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вина Моор С.Ф. подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Оснований усомниться в том, что дело об административном правонарушении в отношении Моор С.Ф. рассмотрено с соблюдением правил подсудности, не имеется.

В удовлетворении ходатайства Моор С.Ф. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировым судьей обоснованно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, к договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в обоснование ходатайства о направлении дела по фактическому месту жительства, суд относится критически, поскольку договор представлен в незаверенной копии, сведениями о регистрации по данному месту жительства этот договор не подтвержден, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 5.1 Договора, помимо изложенного, на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Моор С.Ф. в качестве своего фактического места жительства указал адрес: <адрес>296, который совпадает с местом его регистрации.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что передача дела иному судье, наряду с наличием нескольких ходатайств об отложении рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, обоснован, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы о том, что Моор С.Ф. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, факт неоднократного прерывания выдоха и его фальсификации, что подтверждено видеофиксацией, правильно расценено сотрудником ГИБДД как отказ от освидетельствования.

Отказ от медицинского освидетельствования выражен Моор С.Ф. однозначно, зафиксирован сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования и подтвержден представленным видео, сомнений не вызывает

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактов.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Моор С.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Моор С. Ф. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая