Решение по делу № 2-1900/2022 от 14.03.2022

Дело № 2 – 1900/2022

29RS0018-01-2022-001514-85

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канева Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Канев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Канева Е.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Каневу Е.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Легат», которое отказалось от проведения ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ Канев Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е., который также отказал в проведении ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Канева Е.В. об аннулировании выданных направлений на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 103 900 рублей, компенсировало истцу часть расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 85 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 298/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канева Е.В. взысканы расходы на составление претензии в размере 3 500 рублей, решение мирового судьи исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канева Е.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ 178 932 рубля (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 100 000 рублей), в удовлетворении требований Канева Е.В. о взыскании части стоимости восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, Канев Е.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 88 993 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 020 рублей, штраф, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения на иск, полагало, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суммы неустойки и судебных расходов подлежат снижению.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Канева Е.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Каневу Е.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Легат», которое отказалось от проведения ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ Канев Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е., который также отказал в проведении ремонта автомобиля № №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Канева Е.В. об аннулировании выданных направлений на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при этом доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 103 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 85 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канева Е.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ 178 932 рубля (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 100 000 рублей), в удовлетворении требований Канева Е.В. о взыскании части стоимости восстановительного ремонта отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет 190 300 рублей с учетом износа заменяемых деталей, 285 483 рубля – без учета износа заменяемых деталей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, ответчиком выводы данного экспертного заключения не оспорены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховнго Суда Российской Федерации № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 196 500 рублей (103 900 + 7 000 + 85 600).

Следовательно, с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Канева Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 88 983 рубля (285 483 - 196 500).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения не нашел своего подтверждения, то основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 отсутствуют, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, указанные расходы входят в состав страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней.

Следовательно, срок выплаты расходов на составление претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало истцу часть расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей,

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 298/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канева Е.В. взысканы расходы на составление претензии в размере 3 500 рублей, решение мирового судьи исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 5 000 рублей является обоснованным.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 020 рублей, исходя из расчета:

- 2 250 рублей за период с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ (5 000 * 1 % * 45 дней);

- 7 770 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 500 * 1 % * 222).

Представленный расчет проверен судом, признан математически верным, расчет выполнен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок ответчиком не представлено, а также с учетом длительного периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств и отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канева Е.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 020 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что до подачи иска с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом понесены расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом мотивированных возражений ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канева Е.В. подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей.

Также до подачи иска Каневым Е.В. понесены расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канева Е.В. в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы в размере 290 рублей, указанные расходы являются необходимыми, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канева Е.В. в полном объеме.

По делу проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 23 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, наличие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канева Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 170 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Канева Е. В. (<данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (№ удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Канева Е. В. убытки в размере 88 983 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 020 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Канева Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (№ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 480 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина