Решение по делу № 1-38/2023 (1-316/2022;) от 30.11.2022

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., при участии государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Илларионовой Е.В.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Прокопьева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А., при участии секретаря судебного заседания Родионова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокопьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев В.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком Х суток. Данное наказание Прокопьев В.Н. отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.Н. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Прокопьев В.Н., находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. В этот же день около Х часов Х минут у Прокопьева В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №. Реализуя свой преступный умысел, Прокопьев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный №, завел двигатель автомобиля и, управляя им, совершил движение от <адрес> в сторону автодороги <адрес>, где в Х час Х минут был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции А.А. для проверки документов.

В ходе проверки документов водителя автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № Прокопьева В.Н. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции А.А. был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица, в связи с чем Прокопьев В.Н. в 21 час 25 минут отстранен от управления автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минуты на законное требование старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции А.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской № путем пробы выдыхаемого воздуха водитель Прокопьев В.Н. пройти освидетельствование согласился. Согласно акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Прокопьева В.Н. алкогольное опьянение не установлено. С данным результатом освидетельствования Прокопьев В.Н. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут Прокопьеву В.Н. с применением видеофиксации было предъявлено законное требование старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Прокопьев В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Факт отказа Прокопьева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, Прокопьев В.Н. не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым Прокопьевым В.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Прокопьев В.Н. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Прокопьев В.Н. и его защитник – адвокат Балашова И.В. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Шадрина О.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прокопьев В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Прокопьева В.Н. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого Прокопьева В.Н. доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Прокопьева В.Н. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Прокопьев В.Н. иные данные (л.д. №-№), иные данные (л.д. №, №), иные данные (л.д. №), иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прокопьева В.Н., судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прокопьева В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить Прокопьеву В.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому Прокопьеву В.Н. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

    Поскольку Прокопьев В.Н. не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокопьева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Прокопьеву В.Н. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: иные данные - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

иные данные передать по принадлежности законному владельцу С.О..

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                /подпись/                                      Е.А.Тимина

иные данные

иные данные