Решение по делу № 2-10/2015 (2-2708/2014;) от 02.07.2014

Дело № 2-10/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.

с участием представителя истицы ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Тинаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого здания – проходной общей площадью 17,7 кв.м., а также склада кормов общей площадью 419,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данные объекты расположены на земельном участке площадью 7013 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 Просит установить сервитут указанного земельного участка, площадью, размерами и границами сервитута, установленными заключением землеустроительной экспертизы, для прохода и проезда грузового и легкового транспорта к указанным нежилым зданиям истца, и установить ежегодную плату за установленный сервитут.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. После проведенной судом землеустроительной экспертизы, с учетом уточненных исковых требований, просит суд установить сервитут по вариантам экспертизы № (приложение №2) и № (приложение №5); в соответствии с указанными вариантами установить ежегодную плату за сервитут; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснил, что указанные варианты предпочтительнее тем, что имеется больше места для разворота и поворота грузового автотранспорта, подъезжающего к складу кормов, не требуется переустройство для проходной, разница в площади сервитута для обслуживания здания незначительная. По вариантам, предложенным ответчиком, истцу придется нести дополнительные расходы, связанные с обустройством наружной калитки, внутренней двери, поломки забора и стен проходной.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО6 не возражал в установлении сервитута, но не согласен с вариантами, предложенными представителем истца, считает целесообразным установить сервитут по вариантам экспертизы № (приложение №3) и № (приложение №6). Суду пояснил, что по варианту, предложенному истцом, площадь для обслуживания склада увеличивается на 10 м от варианта №1. Считает, что в проходную должна быть дверь, для чего истцу необходимо обустроить вход с внешней стороны здания проходной. Площадь проходной составляет 17 кв.м., а для обслуживания по варианту истца получается 46 кв.м., что превышает саму площадь объекта. По размеру платы за сервитут не возражал определить ежегодную оплату, исходя из кадастровой стоимости земли.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Предствитель третьего лица - Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником нежилого здания – проходной и склада кормов, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6).

Ответчица ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 7013 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Истица просит установить сервитут для прохода и проезда грузового и легкового транспорта к нежилому зданию – проходной общей площадью 17,7 кв.м., а также складу кормов общей площадью 419,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Для определения возможных вариантов прохода и проезда, площади и границ земельного участка, необходимого для прохода, проезда и обслуживания объектов истца, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-землеустроительная экспертиза ООО «Диан-Кадастр» (л.д.55-82).

Экспертом были разработаны варианты прохода и проезда, указаны площадь и границы земельного участка, необходимые для прохода, проезда и обслуживания объектов: проходной общей площадью 17,7 кв.м. и складу кормов общей площадью 419,9 кв.м., с учетом фактического расположения существующих ворот в ограждении территории участка, сопряженных со сложившимся по факту проездом, а также фактического расположения ворот в здании склада кормов.

Суд считает возможным установить сервитут по вариантам №, предложенным представителем истца, что соответствует требованиям ст.247 ГК РФ, является разумным балансом интересов сторон, не является обременительным для ответчика и не создает для него существенные неудобства, направлено на обеспечение необходимых нужд истца для прохода и проезда к его объектам. Варианты, предложенные представителем ответчика, влекут необходимость оборудования дополнительного входа в здание, судьба которого в настоящее время является предметом судебных разбирательств, а также затруднительного проезда, разворота и поворота для крупного грузового автотранспорта, подъезжающего к складу кормов.

Ежегодную оплату стоимости сервитута суд определяет, исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м. земли в сумме <данные изъяты> руб., о чем стороны не возражали. Размер оплаты будет следующим: 174 кв.м.+ 46 кв.м. = 220 кв.м. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым распределить судебные расходы между сторонами в равных долях, т.к. экспертиза назначалась судом в интересах обеих сторон и целесообразности рассмотрения дела, поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы с ответчика за оплаченную экспертизу в размере ее половины стоимости, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.247 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута удовлетворить частично.

Предоставить ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 7013 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, для прохода, проезда и обслуживания объектов, принадлежащих ФИО2 – проходной, общей площадью 17,7 кв.м. и складу кормов общей площадью 419,9 кв.м. по адресу: <адрес>), в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № (приложение №2) установления сервитута площадью 174 кв.м. для прохода и проезда к складу кормов в следующих координатах характерных точек земельного участка:

11 Х (479692,10) Y (2276496,54);

5 Х (479689,53) Y (2276501,08);

4 Х (479688,62) Y (2276500,65);

17 Х (479660,56) Y (2276487,45);

16 Х (479663,57) Y (2276482,57);

12 Х (479691,20) Y (2276496,10);

11 Х (479692,10) Y (2276496,54);

и по варианту № (приложение №5) установления сервитута площадью 46 кв.м. для прохода и обслуживания проходной, в следующих координатах характерных точек земельного участка:

1 Х (479661,02) Y (2276486,71);

2 Х (479665,11) Y (2276496,62);

3 Х (479660,15) Y (2276504,75);

4 Х (479659,28) Y (2276504,25);

5 Х (479663,71) Y (2276496,99);

6 Х (479657,03) Y (2276493,18);

1 Х (479661,02) Y (2276486,71).

Определить ежегодную оплату стоимости сервитута в сумме 132 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.