Решение по делу № 33-1755/2019 от 18.06.2019

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-1755/2019

(номер дела в суде первой инстанции – 2-353/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дадашова Эмиля Джабраила оглы

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 апреля 2019 года по иску Дадашова Эмиля Джабраила оглы к прокуратуре Ивановской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Ивановской области в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Дадашов Эмиль Джабраил оглы обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с иском к прокуратуре Ивановской области о компенсации морального вреда в размере 185000 рублей.

Исковые требования Дадашова Э.Д.о. мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Иваново от 11 октября 2018 года по двум жалобам Дадашова Э.Д.о. на два определения заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 22 августа 2018 года, отменены два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.61 и статьёй 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении сотрудника ООО «Багет-Иваново» Сметаниной С.В. от 22 августа 2018 года, вынесенные заместителем прокурора Октябрьского района г.Иваново Сахаровой Анной Александровной 22 августа 2018 года по заявлению Дадашова Э.Д.о. В решении суда приведены существенные нарушения требований закона, не позволившие должностному лицу органа прокуратуры всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению истца, прокуратурой Ивановской области были нарушены его права на эффективное рассмотрение и разрешение административного дела и выяснение всех обстоятельств для привлечения сотрудника ООО «Багет-Иваново» к административной ответственности. По вине должностного лица органа прокуратуры были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, ставшие причиной отказа в привлечении правонарушителя к административной ответственности. Истцу причинён моральный вред, заключающийся в переживаниях, стрессовом состоянии, головных болях, потере аппетита, потере внимательности, рассеянности, повышенной эмоциональности, раздражительности.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 4 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 1 апреля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Дадашова Э.Д.о. к прокуратуре Ивановской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда отказать.

С решением Октябрьского районного суда города Иваново от 1 апреля 2019 года не согласен истец Дадашов Э.Д.о., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению. Автор жалобы указывает на несоответствие решения суда требованиям статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неполное исследование доказательств и отсутствие правовой оценки доказательств, предвзятое отношение суда к представленным истцом доказательствам, неосуществление проверки полномочий представителей ответчика и третьего лица, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Сахаровой А.А., которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав истца Дадашова Э.Д.о., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика прокуратуры Ивановской области и ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Хохловой Анастасии Петровны, и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Сахаровой А.А. по доверенности Ахмеровой Жанны Гаязовны, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По общему правилу, закреплённому в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2018 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Иваново Сахаровой А.А. вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым по результатам проверки по обращению Дадашова Э.Д.о. о привлечении Сметаниной С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.62 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сметаниной С.В. по статье 5.62 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым по результатам проверки по обращению Дадашова Э.Д.о. о привлечении Сметаниной С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сметаниной С.В. по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 11 октября 2018 года по делу № 12-220/2018 по двум жалобам Дадашова Э.Д.о. на два определения заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 22 августа 2018 года, объединённым судом в одно производство, указанные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменены, поскольку в основу определений положены доказательства, полученные с нарушением закона (объяснения свидетелей, которые не были предупреждены надлежащим образом перед началом взятия объяснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; опрос осуществлялся в кабинете старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново в то время, как опрашиваемые лица, согласно графику, находились на рабочем месте), что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения Сметаниной С.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.61 и 5.62 КоАП РФ, истёк, возможность возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе правовая оценка действий указанного лица на предмет наличия состава административного правонарушения за пределами срока и привлечения к административной ответственности утрачена, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Сметаниной С.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Разрешая требования Дадашова Э.Д.о. о компенсации морального вреда, причинённого в результате действий должностных лиц органов прокуратуры, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения со стороны сотрудников прокуратуры личных неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика, причинной связи между действиями должностных лиц прокуратуры при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и психологическим состоянием истца, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа собранных и исследованных доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно.

Материалами дела наличие совокупности условий, влекущих у ответчиков возникновение гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, не подтверждено, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Дадашова Э.Д.о. о неполном исследование доказательств и отсутствии правовой оценки доказательств, предвзятом отношении суда к представленным истцом доказательствам, неосуществлении проверки полномочий представителей ответчика и третьего лица, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению, так как являются несостоятельными, выражают субъективное отношение стороны к произведённой судом оценке доказательств, процессуальной деятельности председательствующего, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждённое материалами дела. Правомочность представителей участвующих в деле лиц судом проверялась, в подтверждение их прав в материалах дела содержатся представленными ими доверенности. Решение суда, вопреки мнению апеллянта, является законным, выводы суда обстоятельно мотивированы со ссылками на собранные по делу доказательства, которые судом, вопреки указанному в жалобе, исследованы. Результаты оценки доказательств в решении приведены. Нарушения требований статей 196, 198, 199 ГПК РФ не допущено.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьёй 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были созданы достаточные условия для реализации истцом, а равно другими участвующими в деле лицами, принадлежащего им права на судебную защиту и предусмотренных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав, в том числе по обеспечению возможности участия в судебном заседании, доведения своей позиции по существу спора и частным вопросам, приведения доказательств в её обоснование, которые лица, участвующие в деле вправе реализовывать по своему усмотрению с учётом установленного законом запрета на злоупотребление процессуальными правами. При этом принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве предусматривает не только право реализации процессуальных прав стороной по своему усмотрению, но и подразумевает несение стороной последствий такой реализации, в том числе негативных, что положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не противоречит.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом бесспорных доказательств причинения ему морального вреда при указанных им обстоятельствах и должностными лицами органов прокуратуры, наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и понесёнными страданиями, то есть того, что по вине должностных лиц органа прокуратуры нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие им иные нематериальные блага, не представлено. Таковых доказательств истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В связи с изложенным ссылка Дадашова Э.Д.о. на незаконность действий должностных лиц органов прокуратуры и вину их вину в причинении вреда, неверную оценку решения Октябрьского районного суда города Иваново от 11 октября 2018 года по делу № 12-220/2018, подтверждающего незаконность действий должностных лиц органов прокуратуры, правильность выводов суда об отказе в иске не опровергает и отмену решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ не влечёт.

Доводы истца о том, что незаконными действиями должностных лиц органов прокуратуры по делу об административном правонарушении, повлекшими невозможность привлечения Сметаниной С.В. к административной ответственности, ему были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, стрессовом состоянии, головных болях, потере аппетита, потере внимательности, рассеянности, повышенной эмоциональности, раздражительности, не нашли своего подтверждения.

Довод апеллянта Дадашова Э.Д.о. о том, что обращение в медицинские организации является правом истца, что в случае представления медицинские документы были бы предметом обсуждения, в том числе иных причин их выдачи, не свидетельствует о неверности вывода суда относительно отсутствия состава гражданского правонарушения, поскольку непредставление истцом медицинской документации как таковой судом, как следует из решения суда, в вину тому не вменено.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному выше мотиву подтверждает факт утраты возможности обсуждения вопроса о правомерности привлечения лица к административной ответственности в рамках административного производства, а также невозможность наложения административного наказания на гражданина, с учётом того, что в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, само по себе не исключает другие, в том числе гражданско-правовые, способы защиты прав и законных интересов потерпевшего в случае их нарушения лицом, о привлечении к административной ответственности которого разрешался вопрос.

Судебная коллегия считает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Дадашова Э.Д.о., не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушения требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств, повлиявших на исход дела, не допущено. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба Дадашова Э.Д.о. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадашова Эмиля Джабраила оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи