Решение от 13.05.2024 по делу № 21-337/2024 от 12.04.2024

Судья р/с Федотова В.А. Дело №21-337/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 мая 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

ЩЕГЛОВА Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Щеглова Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 28 января 2024г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 апреля 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042200003008263 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Тузовским А.А. от 28.01.2024, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.04.2024, Щеглов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

В жалобе Щеглов Ю.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что выводы суда противоречат обстоятельствам ДТП, второй участник ДТП преимущества в движении не имел, заявителем Правила дорожного движения при проезде перекрестка с круговым движением нарушены не были.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 13.11(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 25.01.2024 в 11-43 часов на пр. Бардина, 42 в г. Новокузнецке Щеглов Ю.В., управляя транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрёстку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Щеглова Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении, в числе прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В этой связи для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного права проезда перекрестка и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Щеглова Ю.В. состава вмененного административного правонарушения.

Однако ни протокол об административном правонарушении ни вынесенное по делу постановление не содержат описания события совершенного Щегловым Ю.В. административного правонарушения.

В обоснование выводов о нарушении Щегловым Ю.В. п. 13.11(1) ПДД РФ судья районного суда сослался, в том числе, на объяснения самого Щеглова Ю.В., объяснения потерпевшего ФИО схему места совершения административного правонарушения, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, и видеозапись правонарушения.

Однако, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что транспортное средство «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением Щеглова Ю.В. в момент столкновения транспортных средств не находилось в месте примыкания проезжих частей на выезде с пр. Октябрьский на перекресток с круговым движением, имеющем три полосы, нахождение на котором можно определить как въезд, а уже осуществило выезд и двигалось по перекрестку по крайней правой полосе движения, о чем свидетельствует также и место столкновения транспортных средств – примыкание ул. Кирова к перекрестку с круговым движением.

Из объяснений Щеглова Ю.В., который на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении отрицал нарушение им правил дорожного движения при выезде на перекресток с круговым движением, следует, что он двигался по перекрестку с круговым движением в крайнем правом ряду, при подъезде к пересечению с ул. Кирова водитель «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № ФИО находясь в среднем ряду, совершил выезд с кольца наперерез траектории движения транспортного средства Щеглова Ю.В.

Из объяснений водителя ФИО следует, что он двигался на транспортном средстве «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № со стороны пр. Бардина по кольцу по крайней правой полосе на ул. Кирова, транспортное средство «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, двигаясь по кольцу создало ему помеху, выехав со стороны пр. Октябрьский, вследствие чего ФИО пришлось переместиться в среднюю полосу, где и произошло столкновение в задний бок бампера правой стороны «УАЗ Патриот».

Таким образом, из пояснений Щеглова Ю.В. и ФИО согласующимися со схемой места совершения административного правонарушения следует, что Щеглов Ю.В. в момент столкновения двигался по кольцу, а не выезжал на него, что в описанной дорожной ситуации при выполнении ФИО двигающимся слева относительно Щеглова Ю.В., маневра съезда на ул. Кирова не свидетельствует о наличии у него преимущества при выполнении данного маневра.

Кроме того, из представленной с места ДТП видеозаписи усматривается, что транспортное средство «Subaru Forester» при выезде с пр. Октябрьский на перекресток, на котором организовано круговое движение по трем полосам, занимает свободную крайнюю правую полосу, не создавая помех для движения иных транспортных средств ввиду их отсутствия. Транспортное средство «УАЗ Патриот» движется в среднем ряду, не меняя полосы движения при выезде Щеглова Ю.В. с пр. Октябрьский на кольцо. Непродолжительное количество времени транспортные средства движутся по кольцу параллельно друг другу, каждый в своей полосе, достигая в таком положении съезда на ул. Кирова. В этот момент ФИО приступает к выполнению маневра съезда с кольцевого перекрестка из занимаемой (средней) полосы движения, пересекая при этом перпендикулярно крайнюю правую полосу и, соответственно, траекторию движения Щеглова Ю.В., что свидетельствует об отсутствии у ФИО права преимущественного движения перед транспортным средством под управлением Щеглова Ю.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что при въезде на перекресток с круговым движением Щеглов Ю.В. действовал в соответствии с требованиями п. 13.11(1) ПДД РФ, а именно при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, помех для движения иным участникам не создавал, маневров, которые могли бы вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость не совершал, полоса, на которую он выехал, была свободна. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Щегловым Ю.В. п. 13.11(1) ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение, вынесенное по жалобе на это постановление) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Щеглова Ю.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░