Решение по делу № 33-13186/2023 от 13.07.2023

Судья Зарипова Р.Н.                                          16RS0049-01-2022-001626-80

                                                                                         дело № 2-58/2023

                                                                                                     33-13186/2023

                                                                                учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Прытковой Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания Нигмятзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вафина В.М. на решение Кировского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Клюкина В.М. к Вафину В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Вафина Ф.С. (водительское удостоверение ....) в пользу Клюкина В.М. (паспорт ....) сумму ущерба в размере 165 352 рубля, расходы на экспертизу – 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 507 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 130 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Клюкина В.М. к Вафину Ф.С. отказать.

В удовлетворении встречного иска Вафина В.М. к Клюкину В.М., АО «СО «Талисман» (ИНН ....) о признании соглашения недействительным отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Вафина Ф.С. – Хусаинова Д.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Клюкин В.М. обратился в суд с иском к Вафину Ф.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 21 сентября 2021 года ответчик, управляя собственным автомобилем, в результате нарушения требований Правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем БМВ с государственным регистрационным номером .....

По полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) истцу выплачено страховое возмещение в размере 213 367 рублей. Согласно заключению независимого эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам без учета износа) составляет 378 719 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 165 352 рубля и судебные расходы (на оплату услуг представителя, по оценке, по оформлению доверенности, по уплате государственной пошлины).

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения судом принят встречный иск Вафина Ф.С. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») и Клюкину В.М. о признании недействительным соглашения о смене формы страхового возмещения, заключенного между этими лицам. Встречный иск обоснован тем, при заключении соглашения нарушены права Вафина Ф.С., чья ответственность по полису ОСАГО застрахована на сумму 400 000 рублей, в пределах этой суммы страховщик должен был оплатить стоимость ремонта автомобиля потерпевшего, страховщик ввел Клюкина В.М. в заблуждение относительно объема своей ответственности.

При рассмотрении дела сторона каждого из истцов поддержала свои требования, не признав предъявленные к ним иски.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Вафин Ф.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клюкина В.М. и удовлетворении его встречного иска. Указывает, что истец имел возможность восстановить свой автомобиль путем получения от страховщика направления на ремонт либо заключить со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в сумме, достаточной для самостоятельного проведения ремонта. Также указывает, что заключенное истцом со страховщиком соглашение нарушает права                       Вафина Ф.С., поскольку увеличивает размер его ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель Вафина Ф.С. –               Хусаинов Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Клюкин В.М. по состоянию на                              21 сентября 2021 года являлся собственником автомобиля марки «БМВ» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль БМВ).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2021 года в городе Казани возле дома № <адрес>, в котором Вафин Ф.С., управляя автомобилем марки «Богдан 2110» с государственным регистрационным номером ...., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с остановившимся с целью осуществления маневра поворота автомобилем БМВ под управлением истца.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Вафина Ф.С., привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована.

АО «Страховая компания «Талисман» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 233 267 рублей, в том числе 20 882 рубля – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 3 485 рублей – стоимость услуг по оценке, 208 900 рублей – в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Первоначально выплата страхового возмещения в размере 189 000 рублей была осуществлена на основании соглашения, заключенного между                    Клюкиным В.М. и АО «СО «Талисман», которым стороны договорились о страховом возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в указанном размере без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, размер выплаты определялся на основании результатов осмотра эксперта-техника Щербакова Д.Е.

При этом указанным соглашением оговорено право потерпевшего на обращение к страховщику с заявлением о доплате в случае выявления скрытых повреждений транспортного средства (пункт 7).

В связи с обращением истца окончательный размер страхового возмещения в части стоимости ремонта автомобиля определен на основании уточненной калькуляции эксперта-техника Щербакова Д.Е., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, определенная на основании Единой методики с учетом износа, составила 208 900 рублей.

Таким образом, потерпевший и страховщик пришли к соглашению о форме страхового возмещения (страховая выплата) и о ее размере, соответствие которого требованиям Закона об ОСАГО подтверждено заключением эксперта-техника.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» от 26 октября 2021 года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ в связи с повреждением в рассматриваемом ДТП по рыночным ценам без учета износа составляет 378 719 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полный размер причиненного истцу по вине Вафина Ф.С. имущественного вреда определил на основании указанного заключения и взыскал с причинителя вреда в пользу истца часть ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением, не выходя за пределы заявленных исковых требований; в связи с удовлетворением иска присудил к возмещению этим ответчиком понесенные истцом судебные расходы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что заключение соглашения о смене формы страхового возмещения предусмотрено Законом об ОСАГО, права и охраняемые законом интересы ответчика этим соглашением не нарушены, поведение сторон соглашения является добросовестным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким случаям, в частности, относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

Как указано выше, страховая выплата осуществлена истцу на основании его письменного соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения (взамен организации ремонта). Указанное соглашение его стороны исполнили и не оспаривают.

Наличие такого соглашения позволяет получить страховое возмещение в денежной форме в согласованном размере (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим, поскольку такое соглашение касается только формы страхового возмещения, а не полного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Основанием встречного иска является то, что Клюкин В.М. был введен в заблуждение страховщиком при заключении соглашения, однако этот довод своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, этот довод противоречит позиции самого Клюкина В.М.

При этом из содержания статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по указанному основанию сделка может быть оспорена только стороной, действовавшей под влиянием заблуждения; ответчик (истец по встречному иску) Вафин Ф.С. таким лицом не является.

Стоимость ремонта автомобиля БМВ по рыночным ценам и на основании Единой методики определены экспертным путем, эта стоимость ответчиком не оспорена (от проведения судебной экспертизы он отказался).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вафина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи