Решение по делу № 11-76/2015 от 12.11.2015

Дело № 11-76/15 23 декабря 2015 года г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Подпориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по апелляционной жалобе Кичемаева С.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03.09.2015 года по делу по иску Кичемаева С.К. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кичемаев С.К. обратился к мировому судье с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2014 года Кичемаев С.К. обратился в операционный офис «Иваново» ОАО "БИНБАНК" по адресу: <адрес>, для заключения договора банковского вклада. Перед заключением договора работник банка направила его в кассу банка для пересчета и проверки принесенных им денежных средств. Кассиру банка он озвучил сумму и передал 25000 долларов США в 2-х пачках по 10000 долларов и 1 пачку 5 000 долларов. Приняв деньги, кассир положила одну пачку 100 купюр по 100 долларов США перед собой, вдоль края стола, и стала, переворачивая их, правой рукой укладывать по одной купюре вдоль края стола в новую пачку. Периодически поправляя разъезжающиеся в разные стороны купюры, она уронила несколько штук под стол. Она сказала, что подняла все упавшие деньги, положила их в машину для пересчета, и в пачке оказалось 9 900 долларов из 10 000, которые ей передал истец. Перед приходом в банк он тщательно пересчитал деньги, перевязал посередине бумагой, закрепил резинкой все три пачки. Он потребовал вызвать руководство банка для осмотра кассы и стал писать заявление. При этом в помещение кассы вошли два охранника. Объясняя им сложившуюся ситуацию, Кичемаев С.К. увидел за спиной кассира человека, который ему не представился. Истец предложил посмотреть видеозаписи с камер наблюдения, на что ему ответили отказом, пояснив, что это запрещено. Кичемаев С.К. зарегистрировал заявление, ему вернули из кассы 24 900 долларов США, и он отказался от заключения договора банковского вклада. Таким образом, по вине сотрудника банка истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 100 долларов США, в перерасчете на рубли по курсу доллара 5203 руб. 43 коп.

На основании изложенного, истец Кичемаев С.К. просит суд взыскать с ответчика ПАО «БИНБАНК» в его пользу причиненный ущерб в сумме 5 203 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 2 615 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 03.09.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Кичемаев С.К. с решением не согласен, от него поступила апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании истец Кичемаев С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» и 3 лицо Головина Е.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» по доверенности Меликова Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что 27 декабря 2014 года Кичемаев С.К. обратился в операционный офис «Иваново» ПАО "БИНБАНК" по адресу: <адрес>, для заключения договора банковского вклада.

В этот же день им было подано заявление на имя управляющего операционным офисом, в котором Кичемаев С.К. указывал, что передал для пересчета и проверки кассиру банка 25 000 долларов США, при пересчете первой пачки с банкнотами номиналом по 100 долларов у нее со стола упало несколько купюр, после чего она указала на наличие в пачке 9 900 долларов, т.е. одной купюры не хватало; в кассе ему вернули 24 900 долларов США, от вклада в долларах и евро он отказался.

31.12.2014 года Кичемаев С.К. обратился в ПАО "БИНБАНК" с претензией, в которой просил провести проверку действий кассира, принимавшего 27.12.2014 г. от него денежные средства, а также возвратить ему 100 долларов США.

С требованиями провести проверку по факту незаконного завладения принадлежащими ему денежными средствами Кичемаев С.К. обращался 12.02.2015 года в ОП № 1 УМВД РФ по г. Иваново, и 06.03.2015 года в ГУ Банка России по Ивановской области.

Согласно ответу ПАО «БИНБАНК» от 28.05.2015 г. службой безопасности банка была проведена служебная проверка сотрудников офиса; фактов, позволяющих сделать вывод о присвоении кассиром денежных средств, выявлено не было; утерянных купюр в помещении кассы офиса не было; основания для возмещения Кичемаеву С.К. денежных средств в размере 100 долларов США отсутствуют.

Письмом начальника ОП № 1 УМВД России по г. Иваново от 20.02.2015 г. Кичемаеву С.К. сообщено, что по его заявлению проведена проверка; принято решение о приобщении данного материала в номенклатурное дело в связи с тем, что в данном факте не усматривается признаков преступления или административного правонарушения.

Из должностной инструкции старшего кассира группы кассовых операций офиса по обслуживанию клиентов операционного офиса «Иваново» ОАО «БИНБАНК» Головиной Е.В. следует, что работник является материально-ответственным лицом; кассовое обслуживание клиентов оперативного офиса он должен осуществлять в соответствии с требованиями Положения Банка России от 24.04.2008 г. № 318-П «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», Указания Банка России от 14.08.2008 г. № 2054-У «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории РФ».

Управляющим операционного офиса 27.12.2014 г. было издано распоряжение о проведении ревизии ценностей операционной кассы операционного офиса «Иваново ОАО «БИНБАНК».

Из акта внезапной, ежеквартальной ревизии ценностей операционного офиса «Иваново» ОАО «БИНБАНК» от 27.12.2014 г. следует, что излишков и недостачи не выявлено.

Кроме того, кассиром группы кассового обслуживания Головиной Е.В. 14.01.2015 г. было пройдено психофизиологическое обследование (опрос) с использованием полиграфа. Согласно заключению по результатам данного обследования была достоверно установлена непричастность Головиной Е.В. к пропаже денег клиента в декабре 2014 года.

Разрешая спор, суд исходит из правил статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кичемаеву С.К., мировой судья правильно исходил из того, что истцом не было представлено суду необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что в кассу банка им было передано именно 25 000 долларов США.

Его доводы о неправомерных действиях кассира банка Головиной Е.В. опровергаются доказательствами, которые имеются в материалах дела. Согласно ответу ПАО «БИНБАНК» от 28.05.2015 г. службой безопасности банка была проведена служебная проверка сотрудников офиса; фактов, позволяющих сделать вывод о присвоении кассиром денежных средств, выявлено не было; утерянных купюр в помещении кассы офиса не было. Письмом начальника ОП № 1 УМВД России по г. Иваново от 20.02.2015 г. Кичемаеву С.К. сообщено, что по его заявлению проведена проверка; принято решение о приобщении данного материала в номенклатурное дело в связи с тем, что в данном факте не усматривается признаков преступления или административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 03.09.2015 года является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Кичемаева С.К. суд находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03.09.2015 года по делу по иску Кичемаева С.К. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичемаева С.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь: