Решение по делу № 33-1886/2020 от 23.11.2020

Судья ФИО3                                           дело №

                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-630/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО10,

судей ФИО11 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

         Отказать в удовлетворении иска ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> к ФИО1-Гиреевны, о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к    ФИО1 о возмещении материального ущерба.В судебном заседании истец поддержал заявленное требование и суду показал, что приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1-Гиреевна назначена на должность кладовщика Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. На основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» была проведена инвентаризация основных средств, числящихся за ФИО1-Г.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей на сумму 755 633 (семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 65 копеек.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник несет полную материальную ответственность перед работодателем и возмещает ущерб в полном размере, если с таким работником был заключен договор о полной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№ утвержден перечень должностей, в том числе и кладовщик, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Между ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и кладовщиком ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1-Гиреевной (далее по тексту - Работник, Ответчик), был заключен договор № «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). В соответствии с условиями указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1).

На основании приказа врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по

<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО1-Г. в сумме 755 633 рублей 65 копеек. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1-Г. было получено письменное объяснение по факту недостачи, в котором Ответчик пояснила следующее (далее приводится цитата из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ):«- куртка зимняя женская находится за сейфом в самом складе;

весы ВРНЦ-10 в количестве 1 шт. и весы товарные ВТ-40 в количестве 1 шт. находятся в металлическом гараже «на списание;- котел-термос в количестве 1 шт. завезли в столовую ИК-1, но документ был оформлен как котел-пищеварочный. Вообще, котлы-термосы по документам числились как котлы-пищеварочные; Крупяной агрегат в количестве 1 шт. «ДАГ-2», машина стиральная МС-25 в количестве 1 шт. находились в металлическом гараже на списании; узлы вентиляционные оконные - выдала по устному распоряжению и установлены по штабу в конце апреля 2018 года они еще не были проведены документально».

По результатам проверки фактов, изложенных в объяснении ФИО1-Г. установлено следующее: куртка зимняя женская на складе отсутствует; весы ВРНЦ-10 и весы ВТ - 40 находятся в металлическом гараже; котел-термос в количестве 1 шт. обнаружен в гараже в непригодном для использования состоянии; в гараже обнаружены остатки стиральной машины МС-25, а именно короб и внутренний барабан; крупяного агрегата «ДАТ-2» в гараже не обнаружено; узлы вентиляционные оконные установлены не в здании штаба, а в столовой жилой зоны.

В ходе проведения служебной проверки были обнаружены следующие материальные ценности: весы ВРНЦ-10 в количестве 1 шт. стоимостью 3 522,60 руб.; весы товарные в количестве 1 шт. стоимостью 6 580,00; кровати армейские двухъярусные в количестве 1 шт. стоимостью 6 580,00 руб.; рукав пожарный напорный «Стандарт» 55 мм. в количестве 2 шт. стоимостью 3 507,90 руб.; узлы вентиляционные оконные УВО-2 в количестве 3 шт. стоимостью 3 747,00 руб.; узлы вентиляционные оконные УВО-2 в количестве 10 шт. стоимостью 9 650,00 руб.Общая стоимость обнаруженных материальных ценностей составила 41 434,50 руб.

Учитывая стоимость ценностей, обнаруженных в ходе проведения служебной проверки, общая сумма недостачи числящихся за ФИО1-Г. основных средств составляет 714 199 рублей (семьсот четырнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 15 копеек. Согласно п. 2 раздела 2, п. 3 раздела 4 Должностной инструкции кладовщика ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, кладовщик обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей и отвечает за причинение материального вреда в пределах, определенных действующим законодательством.

Таким образом, причиной образования недостачи товарно-материальных ценностей в размере 714 199,15 руб. стало ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в рамках служебной проверки не установлено.

Следовательно, ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> входит в структуру Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и по настоящему делу выступает как государственный орган, наделенный государственно-властными полномочиями по обеспечению исполнения уголовного наказания (согласно Апелляционному определению Воронежского областного суда от 10.09.2013г. № и Апелляционному определению Архангельского областного суда от 13.06.2013г. но делу №).

Таким образом, на ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в полной мере распространяются положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемых в суда: общей юрисдикции.

             Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-1 У ФСИН России по <адрес> сумму материального ущерба в размере 714 199 рублей (семьсот четырнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 15 копеек.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала и суду показала, что при приеме ее на работу в качестве кладовщика ДД.ММ.ГГГГ в Центр трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, акта приема передачи товаро - материальных ценностей не производилось, инвентаризация также не проводилась. Ей передали ключи только от двух складов, от гаража ей также не передавали ключи. Кроме того, после перехода ее на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа, она отнесла ключи от 2 складов в бухгалтерию. Однако, к ней неоднократно обращались работники бухгалтерии с просьбой выдать необходимое сотрудникам колони или осужденным и она это делала. Кроме того, инвентаризация проводилась в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после уход ее с должности кладовщика. Иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО6 просит отменить решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> к ФИО1-Гиреевне, о возмещении материального ущерба полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В суде первой инстанции установлено, что в заключении по результатам служебной проверки по данному факту установлено, что соответствии с подпунктом 3 пункта 1.5 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация не была своевременно проведена при смене материально-ответственного лица ФИО1-Г., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ

             Причиной несвоевременного проведения инвентаризация при смене материально-ответственного лица явилось неосуществление контроля со стороны руководства (ФИО7), главного бухгалтера бухгалтерии (ФИО8) и со стороны руководства отдела тылового обеспечения (ФИО2).

        Судом первой инстанции не учтено, что у ответчика после перемещения на должность сторожа сохранился доступ к материальным ценностям учреждении, что и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Ответчиком выдавались со склада товарно-материальные ценности по накладны отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам дела.

        Также суд первой инстанции посчитал, что ФИО1-Г. не были переданы ключи от какого –то гаража. Данное обстоятельство, не имеет никакого значения для рассматриваемого дела, так как ни из текса искового заявления, ни из пояснений представителя истца не следовало, что ответчику вменяется недостача материальных ценностей из какого-либо гаража.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 судам разъяснено, что отказ работодателя от возмещения с виновного работника ущерба может иметь место независимо от того, несет ли работник материальную ответственность ограниченную или в полном объеме, а также независимо от формы собственности организации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность кладовщик, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Между ФКУ ИК-1 УФСИН по РА и кладовщиком ЦТАО ФКУ ИК-1УФСИН России по РА и ФИО1-Г. был заключен договор № «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, допустил неправильное применение норм процессуального и материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, что согласно п.2 ч.2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения в удовлетворении исковых требовании ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> к ФИО1-Гиреевне о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> к ФИО1-Гиреевне, о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1-Гиреевны в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> сумму материального ущерба в размере 714 199,15рублей.

Председательствующий                               ФИО10

Судьи                                           ФИО12

ФИО9