Решение по делу № 7У-11677/2022 [77-5089/2022] от 07.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5089/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Кирьянова Ю.В.,

судей Шаталова Н.Н. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

потерпевшего ФИО3,

его представителя – адвоката Шапранова В.А.,

осужденного ФИО,

его защитника – адвоката Кабыченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО3 и осужденного ФИО и по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО и его защитника – адвоката Кабыченко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнения потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Шапранова В.А., а также прокурора Поройковой Г.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО в счет компенсации морального вреда:

- в пользу ФИО3 – 5 000 000 рублей;

- в пользу ФИО4 – 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года указанный приговор изменен.

ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Определено отменить приговор в части гражданского иска, а вопрос о разрешении гражданского иска передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что допрошенные судом второй инстанции эксперты ФИО13 и ФИО14 дали показания, противоречащие друг другу. Ссылаясь на показания эксперта ФИО14 о том, что исключается загазованность угарным газом в квартире даже при поступлении напрямую через кухню, утверждает, что опасная концентрация угарного газа образовалась в квартире не из-за работы водонагревательной колонки. Полагает, что при составлении заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт неверно истолковал использованную им методику исследования. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО15, фельдшера скорой помощи, о том, что она видела в квартире приспособление для курения <данные изъяты>. Указывает, что это приспособление не изымалось следователем и его экспертиза не проводилась. Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО16, собственника квартиры, о том, что ФИО4 вкололи лекарство, которое на людей, находящихся в состоянии наркотического опьянения, действует, как адреналин. Утверждает, что у лиц, находившихся в квартире после случившегося, отсутствовали какие-либо признаки отравления угарным газом, а также полагает, что угарный газ в квартире образовался не по его вине, а ввиду неправильной эксплуатации водонагревательной колонки. Считает недопустимым доказательством показания специалиста ФИО17, поскольку у него отсутствует специальное образование. Указывает, что экспертом не исследованы ни период времени работы газового водонагревательного оборудования, ни площадь и объем квартиры, ни дверное полотно и оконные рамы кухни, а также кондиционер, установленный в окне. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основе итогового судебного решения. В связи с изложенным просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Марчукова Е.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 не соглашается с апелляционным определением. Указывает, что суд, принимая решение о смягчении ФИО наказания, сослался лишь на данные о его личности, в частности, положительную характеристику из ООО <данные изъяты>, тогда как осужденный ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что в отношении ООО <данные изъяты> в период, когда осужденный был директором компании, надзирающими органами неоднократно выносились постановления по делам об административных правонарушениях именно за регулярные грубые нарушения закона о содержании и ремонте многоквартирных домов и за неисполнение предписаний контролирующих органов. Указывает, что суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства непризнание ФИО вины, вместе с тем необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие престарелого отца на иждивении, тогда как на момент апелляционного рассмотрения дела отец осужденного скончался. Кроме того, суд в целом не принял во внимание тяжесть наступивших последствий в виде гибели человека, а также никак не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде штрафа. Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части разрешения гражданского иска. Указывает, что суд не предоставил сторонам возможности высказать свое отношение к исковым требованиям и представить в случае необходимости дополнительные материалы. В связи с изложенным просит изменить апелляционное определение, назначив ФИО наказание в виде лишения свободы на максимально возможный срок и удовлетворив исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. также не соглашается с апелляционным определением. Приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшего ФИО3, и просит отменить апелляционное определение, передав уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда в тот же суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по данному делу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года ФИО признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции при назначении ФИО наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал нахождение на его иждивении престарелого отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ФИО наказание в виде реального лишения свободы и без дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав соответствующий вывод.

Изменяя приговор и назначая осужденному наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что санкция ч. 2 ст. 238 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказания, более мягкие, а также учел обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному уголовного наказания в виде реального лишения свободы, при этом какие-либо суждения о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не привел, назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не признал.

Кроме того, суд второй инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб потерпевших о недостоверности сведений, отраженных в характеристике с места работы осужденного, подписанной его сыном, а также не принял во внимание сведения о привлечении осужденного к административной ответственности за нарушения, связанные с обслуживанием домов.

Вместе с тем из материалов уголовного дела явствует, что характеристика подписана сыном осужденного и не основана на имеющейся информации о неоднократном привлечении ФИО, являющегося директором ООО «Высота», к административной ответственности за нарушения, связанные с обслуживанием домов.

При этом судебная коллегия отмечает, что факты привлечения ранее к административной ответственности могут учитываться при характеристике личности осужденного, если не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку это не противоречит требованиям ст. 60 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также устанавливать причастность к совершению преступления иных лиц, не являющихся обвиняемыми в рамках рассматриваемого дела.

В данной связи, по убеждению судебной коллегии, не основаны на требованиях закона выводы суда второй инстанции о том, что существовавшие нарушения принудительной вентиляции, нарушающей воздухообмен в шахте общего вентиляционного канала, разгерметизации дымового канала, вызванной установленной в дымовой канал решетки, вместо устройства «кармана» с люком для чистки, не были ранее выявлены, лицами проводившими проверки, и это повлияло на степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах доводы кассационных представления прокурора и жалобы потерпевшего о назначении ФИО судом апелляционной инстанции несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение несправедливого наказания, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным его составом.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть доводы стороны защиты, потерпевшего и прокурора и дать им соответствующую оценку, проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и по результатам судебного разбирательства с соблюдением норм материального и процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое итоговое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд – иным его составом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи