Решение от 29.10.2018 по делу № 10-5286/2018 от 02.10.2018

Дело№ 10-5286/2018 Судья Гартвик Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Рослякова Е.С., судей Домокуровой СВ. и Пирожковой Е.Б.

при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

защитника-адвоката Фурсенко А.Г.,

осужденной Даниловой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2018 года, которым

ДАНИЛОВА Татьяна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (24 преступления) к наказа­нию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к наказа­нию в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Даниловой Т.Н. назначено на­казание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправитель­ной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 сентября 2018 года. За­чтено в срок отбывания наказания время содержания Даниловой Т.Н. под стражей с 15 июня 2018 года по 05 сентября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой СВ., выступления прокурора Минкина Б.Я., частично поддержавшего доводы апелляционного представ­ления, осужденной Даниловой Т.Н. и адвоката Фурсенко А.Г., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстан­ции

установил:

Данилова Т.Н. признана виновной и осуждена за совершение в период до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных се­тей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере 24 покушений на неза­конный сбыт наркотических средств массой 1, 48 г, 2.68 г, 2,64 г, 2,72 г, 2,78 г, 2.51 г, 2,72 г, 1.76 г, 1.69 г, 1.61 г, 2.58 г, 2.57 г, 2,77 г, 2,53 г, 2,52 г. 2.61 г, 2,46 г, 2,58 г, 1,99 г, 2,46 г, 2,54 г, 1,67 г, в состав которых входят производ­ное М-(1-карбамоил-2метилпропил)-1 (фенилметил)- 1Н - индазол -3-карбоксамида-Ы-( 1 -карбамоил-2,2-диметилпропил) 1 -(4 - фторфентилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3 - диметил - 2 - (1-(4-фторбензил) - 1Н - индазол - 3 -карбоксамидо) бута­новой кислоты; а также наркотических средств массой 1,37 г и 1,05 г, в со­став которых входят производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола - 1-(5- фторпентил) -3(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - мети­ловый эфир 3,3-диметил -2-[1-(5-фторпентил) - 1Н - индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты и этиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Она же признана виновной и осуждена за совершение в период до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ис­пользованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере 3 покушений на неза­конный сбыт наркотических средств массой 0,71 г и 0,94 г, в состав которых входят ацетилкодеин,6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), а также наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 15,53 г.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изло­женных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шува­лова О.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и несправедливостью. Отмечает, что при назначении осужденной наказания за совершенные преступления суд не учел положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений допустил ошибку, применив положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерально-

го закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ полагает, что время содержания Дани­ловой Т.Н. под стражей с 15 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Прокурор Минкин Б.Я. в суде апелляционной инстанции полагал под­лежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Да­ниловой Т.Н. по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ. До­воды апелляционного представления в остальной части полагал не подлежа­щими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденная Данилова Т.Н. и защит­ник Фурсенко А.Г. просили в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказа­ния время содержания осужденной под стражей из расчета один день за пол­тора дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представ­ления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Даниловой Т.Н. в совер­шении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подроб­но изложенных в приговоре.

Так, виновность Даниловой Т.Н. подтверждается ее собственными по­казаниями, данными как на предварительном следствии, так и в судебном за­седании, в которых она полностью признавала свою вину и подробно описы­вала свои действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Показания осужденной соответствуют показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о проведении в отношении Даниловой Т.Н. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ее задержании, обнаружении при ней и изъятии свертков с наркотическими средствами; показаниям свидете­лей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обнаружении при обследовании участков местности наркотических средств, принадлежащих Даниловой Т.Н.; протоколу личного досмотра Даниловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у осужденной в сумке было обна­ружено и изъято наркотическое средство; протоколам обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были обнаружены и изъяты

наркотические средства, помещенные Даниловой Т.Н. в организованные ею тайники; материалам проведения оперативно-розыскного мероприятия «На­блюдение», представленным органами предварительного следствия в уста­новленном законом порядке.

Вид и размер изъятых наркотических средств были определены справ­ками об исследовании и заключениями экспертов.

Все установленные судом и указанные в приговоре обстоятельства сви­детельствуют о том, что Данилова Т.Н. и не установленное следствием лицо совершили группой лиц по предварительному сговору действия, непосредст­венно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и значительном размерах, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступные действия Даниловой Т.Н. правильно квалифицированы по 24 преступлениям в отношении наркотических средств, в состав которых входят производное >>[-(1-карбамоил -2 метилпропил) -1 (фенилметил)-Ш -индазол-3-карбоксамида-М-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил) - 1- (4 - фтор-фентилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - мети­ловый эфир 3,3 -диметил-2-( 1 -(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты; производное 3 - (2,2,3,3 тетраметилциклопропанкарбо-нил) индола - 1-(5- фторпентил) - 3(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил -2-[1-(5-фторпентил) - 1Н - индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты и этиловый эфир 3,3-диметил-2-(1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутано­вой кислоты, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на не­законный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по пред­варительному сговору, в крупном размере, а по 3 преступлениям в отноше­нии наркотических средств, в состав которых входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), а также наркотического средства - каннабис (марихуана), по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершен­ное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вместе с тем суд первой инстанции указал в приговоре о совершении Даниловой Т.Н. преступлений, в том числе с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Фе­дерации.

При этом суд сослался на то, что Данилова Т.Н. занималась дистанци­онным сбытом наркотических средств через размещение их в места скрытого

хранения, информацию о месте «закладки» наркотического средства сообща­ла через соучастника посредством мобильного приложения, денежные сред­ства в счет оплаты получала в безналичной форме, непосредственно с поку­пателями не встречалась и не контактировала.

Однако суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или ин­формационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») вы­полняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркоти­ческих средств.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная Данилова Т.Н. использовала сеть «Интернет», относящуюся к электронным и информаци­онно-телекоммуникационным сетям, для связи с неустановленным лицом, занимающимся сбытом наркотических средств, с целью получения от по­следнего информации о местонахождении тайников, содержащих крупные партии наркотических средств, и для сообщения указанному лицу сведений о месте расположения оборудованных ею тайников с наркотическими средст­вами.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что при непосредственной передаче приобретате­лю наркотического средства использовались бы информационно-телекоммуникационные сети.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает квалифи­кацию действий Даниловой Т.Н. по признаку использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») необоснованной и полагает необходимым исключить указанный квалифици­рующий признак из осуждения Даниловой Т.Н. по всем преступлениям.

Вносимое в приговор изменение не влияет на квалификацию действий осужденной, однако влечет смягчение назначенного Даниловой Т.Н. наказа­ния как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений при назначении окончательного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил осужденной наказание в виде реального лишения сво­боды.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень об­щественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осу­жденной, обстоятельства, смягчающие наказание, к каковым правильно отне­сены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее матери, положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ст. 61 УК РФ, о чем указывается в апелляционном пред­ставлении, у Даниловой Т.Н. не установлено.

Принимая во внимание наличие у Даниловой Т.Н. смягчающего об­стоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоя­тельств, отягчающих наказание осужденной, то, что совершенные ею пре­ступления не были доведены до конца, при назначении наказания за каждое преступление суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Даниловой Т.Н. наказания суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной ин­станции таких оснований также не усматривает, поскольку какие-либо ис­ключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступле­ний, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступ­лений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает с учетом характе­ра и степени общественной опасности совершенных преступлений и основа­ний для применения к Даниловой Т.Н. положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что при назначении Даниловой Т.Н. окончательно­го наказания по совокупности преступлений необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершенные осужденной преступления являются покушениями на особо тяжкие преступления.

Окончательное наказание осужденной надлежит назначить путем час­тичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчи-тывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отно­шении осужденных по ст. 228.1 УК РФ. Время содержания под стражей Да­ниловой Т.Н. с 15 июня 20188 года по день вступления приговора в законную силу - 29 октября 2018 года необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего ре­жима.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией осуж-

денной и ее защитника о необходимости пересчета времени содержания Да­ниловой Т.Н. в условиях следственного изолятора в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку положения указанной части ст. 72 УК РФ не примени­мы к ней в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, указав, что наркотическое средство массой 1,05 г является производным 3-(2,2,3,3 тетраметилциклопропанкар-бонил) индола-1 -(5-фторпентил) -3(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индолом, производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловым эфиром 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты и этиловым эфиром 3,3-Диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бута­новой кислоты и составляет крупный размер.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а также другие его изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1,05 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3-(2,2,3,3 ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░-1-(5-░░░░░░░░░░) -3(2,2,3,3-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░░░░-2-(1-░░░░░░-1 ░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░­░░░░░ ░░░░░░ 3,3 -░░░░░░░-2- [ 1 -(5 -░░░░░░░░░░)-1 ░-░░░░░░░-3 -░░░░░░░░░░░░] ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3,3-░░░░░░░-2-(1-(5-░░░░░░░░░░)-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»);

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ 7 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░,░░ 5 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░­░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.