Решение по делу № 2-63/2024 (2-4914/2023;) от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубкнко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/24 по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Демину Александру Сергеевичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединённая страховая компания» (ОГРН №) в пользу Дуванова Дмитрия Андреевича (паспорт серии № неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 1.10.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 9 782 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 152 рублей, расходы на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Демина Александра Сергеевича (паспорт серии № в пользу Дуванова Дмитрия Андреевича 8 800 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубкнко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/24 по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Демину Александру Сергеевичу о возмещении вреда,

установил:

Дуванов Д.А. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Демину А.С. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 5.03.2022 г. в 21 час 50 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Айвазовского, д.2В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н999КН 163, под управлением Демина А.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Саргсяну Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Саргсяном Ф.А. был заключён договор цессии № в отношении прав требования к АО «Объединённая страховая компания». 25.05.2022 г. страховщик выплатил 75 700 рублей. 7.12.2022 г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении его требований. 12.12.2022 г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 13 545 рублей. По заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 159 200 рублей. Просит взыскать с АО «Объединённая страховая компания» страховую выплату в размере 70 100 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.05.2022 г. по 2.02.2023 г. в размере 237 100 рублей и в размере 701 рубля в день по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 152 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, с Демина А.С. 8 800 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8.06.2023 г. гражданское дело по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Демину Александру Сергеевичу о возмещении вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО «Объединённая страховая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Боронина А.Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д.165-172).

Ответчик Демин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства об учёте транспортного средства серии № (т.1, л.д. 8), Саргсян Ф.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак Республики Армения №.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5.03.2022 г. (т.2, л.д. 7), 5.03.2022 г. в 21 час 50 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Айвазовского, д.2В, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Демина А.С. на стоящий автомобиль Саргсяна Ф.А.

Гражданско-правовая ответственность Демина А.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Н999КН 163, застрахована АО «Объединённая страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.08.2021 г. серии ТТТ №700386777 (т.1, л.д. 175).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.1, л.д. 24-26) Саргсян Ф.А. уступил истцу право требования страховой выплаты и право требования возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2022 г. истец направил страховщику заявление о страховой выплате, полученное страховщиком 21.03.2022 г.

Однако приложенные к заявлению документы не были заверены, их оригиналы при этом не представлены, а извещение о дорожно-транспортном происшествии не подписано.

Исправленный пакет документов истец представил страховщику 4.05.2022 г. (т.1, л.д. 194 об.).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 25.05.2022 г.

Согласно составленному по заказу страховщика заключению ООО ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.1, л.д. 186 об.-194) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саргсяна Ф.А. с учётом его износа составляет 75 820 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.1, л.д. 201) страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 75 800 рублей, выплата произведена 25.05.2022 г. (т.1, л.д. 201 об.), т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 12.10.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1, л.д. 38-39).

Уполномоченным при рассмотрении обращения истца было заказана экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Авто-азм». По заключению ООО «Авто-азм» от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.1, л.д. 214-229) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 89243 рубля 27 копеек, без учёта износа – 159 158 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на указанное заключение, решением от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.1, л.д. 79-86) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал с АО «Объединённая страховая компания» дополнительную страховую выплату в размере 13 400 рублей, т.е. исходя из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 12.12.2022 г. (т.1, л.д. 230).

Истец просит взыскать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, определённой заключением ООО «Авто-азм».

Оснований для удовлетворения этого требования у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ легкового автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.59 постановления Пленума Верховного суда Рф от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Однако повреждённый автомобиль зарегистрирован не в РФ, поэтому страховое возмещение в данном случае осуществляется по общим правилам, а не по специальной норме п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому основываться на вышеприведённой правовой позиции истец не может.

Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истец не просил произвести её в натуральной форме, а напротив, предоставил страховщику свои банковские реквизиты, что, исходя из соображений разумности, было обоснованно расценено страховщиком как намерение получить денежную выплату. Более того, поскольку заявитель не является собственником повреждённого автомобиля, осуществление страхового возмещения путём организации ремонта было невозможно. Соответственно, у истца отсутствует право требовать страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В связи с этим основное требование истца о взыскании дополнительной страховой выплаты не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 25.05.2022 г., в установленный срок выплата была произведена не полностью, в связи с чем с 26.05.2022 г. имела место просрочка. Однако в период с 1.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в россии не применяются меры ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме случаев просрочки текущих платежей. Обязательство страховщика возникло до начала этого периода и к текущим не относится.

Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки с суммы дополнительной страховой выплаты в 13 400 рублей за период с 1.10.2022 г. по 12.12.2022 г. Расчётный размер неустойки за указанный период (73 дня) составляет 9 782 рубля (13 400 * 0,73).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Общая продолжительность периода просрочки составила 201 день. По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (http: //cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в мае 2022 г., т.е. в момент, когда обязательство должно было быть исполнено, составляли 24,79% годовых (что эквивалентно 4,958% за 73 дня, за которые начисляется неустойка). Таким образом, размер неустойки в 14,7 раза превышает размер платы (664 рубля), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен. Однако, учитывая, что период просрочки существенно превышает период, за который исчисляется неустойка, суд не находит в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением страховщику заявления о страховой выплате в размере 152 рублей, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 16.03.2022 г. (т.1, л.д.18), подлежат возмещению страховщиком.

Обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за досудебным разрешением спора было необходимо в силу закона, поэтому расходы на внесение установленной законом платы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей, подтверждённые чеком от 7.10.2022 г. (т.1, л.д. 37), подлежат возмещению страховщиком.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец не представил. Истец не лишён права обратиться за их возмещением в порядке, установленном ст.103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает причиненный при эксплуатации транспортного средства вред в полном объеме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Суд не может определять размер деликтного обязательства Демина А.С. на основании представленной истцом калькуляции от 16.05.2023 г. (т.2, л.д. 16-18), т.к калькуляция никем не подписана, лицо, её составившее, неизвестно.

Таким образом, на Демине А.С. лежит обязанность возместить истцу причинённый вред в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определённой заключением экспертизы финансового уполномоченного (159 158 рублей 27 копеек) и полученной истцом страховой выплатой (89 200 рублей), что составляет 69 958 рублей 27 копеек. Истица просит взыскать часть этой суммы в размере 8 800 рублей, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединённая страховая компания» (ОГРН №) в пользу Дуванова Дмитрия Андреевича (паспорт серии №) неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 1.10.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 9 782 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 152 рублей, расходы на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Демина Александра Сергеевича (паспорт серии № в пользу Дуванова Дмитрия Андреевича 8 800 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.02.2024 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь