Решение по делу № 2-4113/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-4113/2024

УИД 59RS0007-01-2024-002662-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2024 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ ФИНАНС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29511 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлены платежи ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» в размере 170000 руб. Основанием для перечислений послужил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть заключен между истцом и ответчиком, однако ответчик данный договор не заключил и действия по передаче прав требований не осуществил. Таким образом, указанные денежные средства составили неосновательное обогащение ООО «ТОПКОМ ФИНАНС».

Истец участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Из пояснений представителя истца следует, что перечисления денежных средств производились ответчику в счет оплаты по договору уступки прав требований в отношении должников ФИО7, ООО «Альтернатива». Договор уступки прав требований ответчикам подписан не был, право требования к должникам не было передано.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, истец длительное время себя не проявлял. Отношений с истцом у ответчика не было, были взаимоотношения с его братом ФИО7, с которым заключался договор займа. Передачи прав требования по договору истцу не было, документ не подписан. Указанная сумма ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» получена, зачтена в погашение задолженности брата. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, было 15 платежей, платежи вносились ежемесячно. Было возбуждено уголовное дело за неисполнение решения суда. Если бы у нас было выкуплено право требования, его бы передали.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, судом извещен.

В письменном отзыве ФИО7 указал, что ООО «Альтернатива» был заключен кредитный договор с ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» с обеспечение обязательства по возврату кредита в виде залога транспортного средства (автомобиля Тойота). Общество не смогло своевременно рассчитаться с кредитом. Стоимости транспортного средства было достаточно для полного погашения обязательств по кредиту. ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» через ФССП изъяло транспортное средство, оставило у себя на хранении, не обеспечив хранение, в результате транспортному средству был причинен ущерб от падения дерева. В результате ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» при продаже транспортного средства значительно занизило его стоимость, что привело к возникновению разницы между стоимостью кредита и стоимостью реализации транспортного средства. ООО «Альтернатива» никаких поручений ФИО1 по уплате кредита в ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» за себя или поручителей не давало. По сведениям, имеющимся в ООО «Альтернатива» ФИО1 планировал выкупить долг общества за сумму ниже стоимости кредита с процентами и на этом заработать.

Поскольку ответчик является юридическим лицом невозможность направления представителя по причине нахождения в отпуске не может быть признана судом уважительной, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлены платежи ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» в размере 170000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается чеками АО «Тинькофф Банк» (л.д. 12-14), справкой АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств (л.д.6), реестром банковских документов ООО «ТОПКОМФИНАНС» (л.д. 39).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца данные перечисления произведены истцом в счет оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должны были быть уступлены права требований к ООО «Альтернатива», ФИО7, ФИО4 из договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех квитанциях АО «Тинькофф Банк», подтверждающих перечисление денежных средств, указано назначение платежа: оплата по договору уступки права требования (ООО «Альтернатива»).

Вместе с тем, такой договор между сторонами заключен не был, ответчик действия по передаче прав требований ФИО7 не осуществил.

Ответчик доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств суду не представил.

При таком положении дел указанные денежные средства составили неосновательное обогащение ООО «ТОПКОМ ФИНАНС» и истец вправе требовать их возврата.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку на дату обращения истцом в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.195 ГК РФ, не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29511,99 руб.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
170 000	28.12.2023	31.12.2023	4	16%	365	298,08
170 000	01.01.2024	18.07.2024	200	16%	366	14 863,39
Итого:			204	16%	15 161,47

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 44673,46 руб. (29511,99 +15 161,47), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ставок Центрального Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5190,24 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4890,24 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5190, 24 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ ФИНАНС» ОГРН 1025901208376, ИНН 5905022994 в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 170000 руб. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44673,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5190,24 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ ФИНАНС» ОГРН 1025901208376, ИНН 5905022994 в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ставок Центрального Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объёме изготовлено 26.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г, Перми №2-4113/2024 УИД 59RS0007-01-2024-002662-95.