Решение по делу № 2-3880/2019 от 01.02.2019

Дело №2-3880/2019 045г

24RS0041-01-2019-000525-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоткин М.В. к ИП Городов С.В. о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит, установив факт трудовых отношений, взыскать в свою пользу с ответчика 31500 руб. - долг по заработной плате, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, с 15.1.2019 по дату вынесения решения судом.

Истец иск поддержал частично, отказавшись от взыскания процентов, за задержку, в выплате заработной платы. В обоснование иска указал, что состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком, в период с 12.12.2018 года, по должности автослесарь. За период с 15.12.2018 по 15.1.2019 год ему не выплачена заработная плата именно в полном объеме. Ответчик выплатил только аванс 7000 руб. 31.12.20189 года. Размер заработной платы был оговорен, исходя из проделанной работы, а именно 40% от сделанной работы. Подтверждением трудовых отношений является акт выполненных работ, из которого также видно, что ответчик выплатил ему аванс.

Ответчик не явился. Был извещен. Представитель ответчика – Гора И.В., а ранее сам ответчик, пояснили, что истец не состоял с ним в трудовых отношениях. Истец не работал у ответчика вообще. Он не подписывал акт о выполненных работах, с указанием на выплату аванса. Переписку с истцом от имени сервиса не вел. Действительно имеет в аренде бокс по адресу – Красноярск, ул. Калинина 51Г, который сдает в субаренду, под сервис.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил-

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 22 ТК РФ именно на работодателя возлагает обязанность заключать трудовые договоры, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе, с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

Истец, обращаясь в суд, указал, что он был принят именно на работу ответчиком.

Факт трудовых отношений суд полагает установить, исходя из доводов истца, о том, что его приняли на работу к ответчику, а также представленных истцом суду доказательств.

Согласно акта выполненных работ, составленных истцом, представленных им в суд, указаны работы именно автосервиса. На данное указывает список транспортных средств, за период с 15.12.2018 года по 5.1.2019 год, список работ, связанных с ремонтом машин, стоимость данных работ. В заголовке данного документа указано, что сервис принадлежит Городову С.В. его наименование – ЭКСПРЕСС СЕРВИС, адрес – Калинина 51Г.

О том, что в наименовании имеется ошибка, подтверждается тем обстоятельством, что Городов С.В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 5.12.2014 года, согласно выписки из ЕГРИП. При этом в видами дополнительных работ, проводимых Городовым С.В., предусмотрены техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, т.е. те виды работ, на которые указывает истец в обоснование его доводов.

Из карты ДУБЛЬ ГИС суд установил, что ИП Городов С.В. осуществляет ремонтные и сервисные работы в отношении транспортных средств по адресу – Калинина 51Г, в автотехцентре АВТОЭКСПРЕСС.

В свою очередь, из акта выполненных работ следует, что мастеру по имени МИХАИЛ выплачен аванс, в размере 7000 руб., 30.12.2018 года.

Имя истца и имя работника, которому выплачен аванс Городовым С.В. совпадают. Данный акт представлен именно истцом, который настаивает на том, что данный документ, как форму отчетности, вел он сам.

Факт, что запись о выдаче аванса, выполнена Городовым С.В. следует из судебной экспертизы, согласно которой, данная запись выполнена именно Городовым С.В.

Данная экспертиза опровергает довод Городова С.В., что он не производил записи в акте выполненных работ, представленных истцом.

Свидетели, опрошенные в суде – Корольков А.Н. и Фомин В.В. указали суду, что видели лично, что истец производил ремонтные работы в сервисе АВТОЭКСПРЕСС, по адресу – Калинина 51Г

Кроме того, исходя из отзывов на сайте АВТОЭКСПРЕСС, суд установил, что в ответе на сообщение, от имени истца, ему дан с сайта АВТОЭКСПРЕСС ответ, согласно которого, его оштрафовали за невыход на работу.

Таким образом, суд установил, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств, при этом, с сайта сервиса, в котором осуществляет деятельность предпринимательскую деятельность ответчик, представлено сообщение - переписка с истцом, о наличии работы, в акте выполненных работ, имеющегося на руках истца, с указанием его имени, имеется запись ответчика о выдаче истцу аванса за работу, свидетели подтвердили в суде, что истец осуществлял работы в сервисе, принадлежащем ответчику.

Фактически, из вышеизложенного, суд установил, из представленных суду доказательств, и пояснений истца, что истец был допущен к работе, с ведома работодателя, выполнял работы ежедневно, что подтверждено актом выполненных работ, заверенного ответчиком, при выполнении работ, ему было определено место работы – сервис, а также вид работ – ремонт транспортных средств.

Приведенные обстоятельства, фактически свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, доводы истца о том, что в период выполнения истцом договоров возмездного оказания услуг между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, являются обоснованными.

При этом, суд также исходит из того, что условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют. Характер и условия выполняемых истцом работ, свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Длительный период времени, в которой истец выполнял работы по ремонту транспортных средств, постоянный характер выполняемой истцом работы, без цели достижения какого-либо конкретного результата, в зависимости от наступления которого договор может считаться прекращенным, свидетельствуют о характерных признаках фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Порученные истцу работы, по своему характеру, не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих потребностей ответчика.

Указанные работы истец выполнял лично, за что ответчик производил выплаты истцу, на что указывает запись о выплате аванса.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не предоставил доказательств, в опровержение доводов и доказательств со стороны истца, что ответчику не принадлежит сервис АВТОЭКСПРЕСС, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность в сервисе АВТОЭКСПРЕСС, что истец состоял в иных отношениях с ответчиком, а не трудовых, или с иным лицом, а не с ответчиком.

При этом, суд полает отметить, что бремя доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе, в части отсутствия трудовых отношений и наличия иных правоотношений.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 года - 11163 рублей., а с 1 января 2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц.

При этом учитывая, что истец, производя расчет задолженности по зарплате, из размера 40%, от объема оказанных услуг, не представил допустимых и достоверных доказательств заявленного размера заработка, т.к. ответчик опровергает сам факт трудовых отношений, соглашения об установлении зарплаты с истцом не имеется, суд полагает исчислить размер заработка, исходя из минимального размера оплаты труда, используемого в Красноярске.

Таким образом, долг по зарплате составит:

За период с 1.12.2018 по 31.12.2018 год, имеется 21 рабочий день. Истец отработал 11 дней в декабре 2018 года, за период с 15.12.2018 по 31.12.2018 год. 11163 руб. федеральный МРОТ х 60% доплаты для Красноярска = 17860 руб. МРОТ в месяц / 21 рабочий день в декабре х 11 отработанных дней истцом = 9355,65 руб.

За период с 1.1.2019 по 31.1.2019 год, имеется 17 рабочих дней. Истец отработал 5 дней за период с 1.1.2019 по 15.1.2019 год. 11280 руб. федеральный МРОТ х 60% доплаты для Красноярска = 18048 руб. МРОТ в месяц для Красноярска / 17 рабочих дней в январе 2019 х 5 отработанных дней = 5308,23 руб.

Всего заработок истца составит в спорный период времени 14663,88 руб., исходя из МРОТ для Красноярска.

При этом, согласно записи ответчика, в акте выполненных работ, пояснений истца суду, ответчик выплатил истцу 30.12.2018 года аванс, в размере 7000 руб.

Таким образом долг ответчика перед истцом по заработной плате за период с 15.12.2018 по 15.1.2019 год, составит 7663,88 руб.

Именно данную сумму суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика, как долг по зарплате.

Фактически, в ходе данного судебного процесса, суд установил нарушение трудовых прав истца, как работника, его работодателем.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы установлен по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данный вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание конкретные обстоятельств дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 3000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 700 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований: 400 руб. за требование о взыскании долга по зарплате и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Федоткин М.В. с ИП Городов С.В. 7663,88 руб. – долг по зарплате, 3000 руб. - компенсация морального вреда

Взыскать с Городов С.В. в доход местного бюджета 700 руб. госпошлина.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска. в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019 года