Решение по делу № 2-215/2022 от 12.01.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000032-58

Гражданское дело № 2-215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог Свердловской области 04 мая 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,

с участием:

истца – Шеметова А.С.,

ответчика – Сарсимбаева Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шеметова ФИО1 к Сарсимбаеву ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

установил:

Шеметов А.С. обратился с иском к Сарсимбаеву Б.М., с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22 000 руб., обязать ответчика вернуть истцу запасные части: передний мост, 2 раздатки, корпус КПП шестерни, кардан задний 2 штуки, передний кардан 4 штуки, крестовины, наконечники к рулевым тягам, 2 корзины сцепления, 2 диска сцепления с накладками, 3 колеса, 2 прицепа; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 480 рублей, за услуги оценщика – 3 500 руб., в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей (л.д.59-61).

Требования мотивированы тем, что в декабре 2020 года истец продал ответчику автомобиль марки <данные изъяты> за 40 000 руб. В устной форме между сторонами был заключен договор о продаже запасного двигателя к автомобилю и запасных частей. Также ответчик должен был возместить затраты на ремонт двигателей в размере 12 000 руб. и 10 000 руб. Также ответчику были переданы запасные части к автомобилю, за которые он обязался рассчитаться постепенно. В связи с тем, что ответчик не оплатил ремонт двигателя и стоимость запасных частей, на его стороне имеется неосновательное обогащение. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку истец находился на лечении с 18.10.2021 по 09.12.2021 года. За юридические услуги по составлению иска оплатил 4000 руб., за услуги эксперта 3 500 руб.

Истец Шеметов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, суду пояснил, что с целью приобретения нового автомобиля продал старый автомобиль <данные изъяты> ответчику за 40 000 руб. При этом договорились, что ответчик произведет оплату за ремонт двигателя к автомобилю. Также договорились о продаже второго двигателя и запасных частей к автомобилю и двух самодельных прицепов. После того, как автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД, приехали с ответчиком к истцу домой, он загрузил все запасные части в прицеп и увез их. Письменный договор о покупке запасных частей и прицепов не заключали. До настоящего времени ответчик оплату не произвел.

Ответчик Сарсимбаев Б.М. иск не признал, суду пояснил, что автомобиль УАЗ у Шеметова А.С. приобретал сын ФИО3 за 40 000 руб., расчет был произведен в полном объеме. Почти через год Шеметов А.С. приехал и стал требовать возврата автомобиля, поскольку нашел покупателя, который готов приобрести автомобиль по более высокой цене. Никаких запасных частей и прицепов к автомобилю у Шеметова А.С. не приобретал.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно материалу КУСП №, 08.07.2021 года Шеметов А.С. обратился с заявлением в ОМВД России по г. Сухой Лог, просил оказать содействие в возврате ему денежных средств Сарсимбаевым Б.М. за ремонт автомобиля <данные изъяты>, двигателя к нему и запасных частей.

В данных материалах имеются копии двух расписок:

1) от ФИО4 от 10.10.2020 года, что он получил от Шеметова А.С. 10 000 руб. за ремонт двигателя к автомобилю УАЗ и продал ему двигатель за 12 000 руб.;

2) от ФИО5. от 20.12.2020 года, что он получил 12 000 руб. от Шеметова А.С. за ремонт автомобиля УАЗ.

Шеметов А.С. представил в суд подлинники указанных расписок.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО6 от 14.07.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Сарсимбаева Б.М. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Истец Шеметов А.С. заявил требование о взыскании с ответчика Сарсимбаева Б.М. в качестве неосновательного обогащения 22 000 руб.: 12 000 руб. за ремонт автомобиля и 10 000 руб. – стоимость второго двигателя к автомобилю.

По сведениям ГИБДД за истцом Шеметовым А.С. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, который снят с учета 24.09.1997 года; за ответчиком Сарсимбаевым Б.М. автомобиль УАЗ не зарегистрирован (л.д.55-56).

Из показаний свидетеля ФИО3 (сына ответчика) следует, что автомобиль УАЗ у Шеметова А.С. был приобретен им за 40 000 руб., деньги переданы в полном объеме, автомобиль зарегистрирован на его имя, никаких договоренностей по поводу доплаты за проданный автомобиль не было. Шеметов А.С. через год просил вернуть автомобиль, поскольку нашел покупателей, готовых приобрести его за 150 000 руб.

Согласно карточке учета ТС, 09.01.2021 года Сарсимбаев Н.Б. зарегистрировал на своё имя автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 08.01.2021 года за 40 000 руб.; в этот же день им был получен ПТС взамен сданного 24.09.1997 года.Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является супругой ответчика, автомобиль УАЗ приобретал у Шеметова А.С. не супруг, а сын. Купили этот автомобиль ради памяти о дедушке, которому ранее автомобиль принадлежал. Сын произвел капитальный ремонт автомобиля.

Таким образом, истцом автомобиль <данные изъяты> был продан Шеметовым А.С. не ответчику Сарсимбаеву Б.М., а сыну ответчика – ФИО3

Поскольку истцом суду не представлено каких-либо доказательств о наличии договоренностей с ответчиком об оплате им ремонта автомобиля УАЗ (в том числе и стоимости ремонта двигателя), приобретенного его сыном, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 22 000 руб.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просит обязать ответчика вернуть ему запасные части к автомобилю и два прицепа к автомобилю.

В обоснование заявленных требований истец представил Акт экспертного исследования № от 08.02.2002 года, выполненный ИП Скопиным А.Ю., из которого следует, что стоимость комплектующих изделий автомобиля <данные изъяты>: переднего моста, коробки раздаточной (2 ед.), картера КПП, вала карданного заднего моста (2 ед.), вала карданного переднего моста (4 ед.), корзины сцепления (2 ед.), диск колеса (3 ед.) и двух самодельных прицепов с учетом их утилизационных остатков, составляет 24 210 руб. (л.д.21-31). При этом, эксперту указанные запасные части, либо документы на них, не представлялись.

Из представленной истцом расписки от 10.07.2014 года следует, что ФИО8 изготовил из представленных Шеметовым А.С. деталей прицеп к автомобилю УАЗ (л.д.12).

Также истцом представлены фотографии прицепа и кузова от автомобиля УАЗ (л.д.67-70).

Суд приходит к выводу, что ни одно из представленных доказательств не подтверждает наличие и принадлежность истцу указанных запасных частей и прицепов к автомобилю, а также передачу этого имущества ответчику. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возврату запасных частей и прицепов к автомобилю, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., в обоснование представил справку Сухоложской РБ, из которой следует, что Шеметов А.С. проходил лечение с 18.10.2021 по 09.12.2021 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.13).

Поскольку истцом были заявлены требования о нарушении ответчиком его имущественных прав, а компенсация морального вреда за нарушением имущественных прав подлежит взысканию только в случаях особо предусмотренных в законе (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в удовлетворении имущественных требований истцу было отказано, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Шеметова ФИО1 к Сарсимбаеву ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова