Решение по делу № 33-740/2020 от 17.01.2020

Дело № 33-740/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пивоваровой Г. Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Шаховой В. А. к Пивоваровой Г. Н. о взыскании компенсации за отступление от стоимости идеальных долей в праве собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Шаховой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

24 января 2019 года Шахова В.А. обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к Пивоваровой Г.Н. о взыскании компенсации за отступление от стоимости идеальных долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец Шахова В.А. указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью 48,1 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Молодежная, дом № 84, квартира № 34. Шаховой В.А. принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Пивоваровой Г.Н. – 3/10 доли. Вступившим в законную силу 10 июля 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 64 города Сосновый Бор Ленинградской области от 30 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-83/2017 определен порядок пользования квартирой, истцу в пользование выделена комната площадью 17,6 кв.м., ответчику - комната площадью 11,4 кв.м. Ссылаясь, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации, истец после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет денежной компенсации 213586,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Пивоварова Г.Н., представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года исковые требования Шаховой В.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 213586,20 рублей, расходы по составлению отчета об оценке квартиры в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370,86 рублей.

В связи с несогласием с указанным судебным постановлением Пивоваровой Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь что она в судебное заседание 30 июля 2019 года не явилась, а ссылка на ее присутствие в протоколе указанного судебного заседания является ошибочной. По мнению Пивоваровой Г.Н., значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. Статьей 247 ГК РФ устанавливает лишь право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения данной компенсации. Кроме того, по мнению ответчика при разрешении настоящего спора необходимо учитывать реальную возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью. Предоставление одному из собственников квартиры комнаты, площадь которой превышает размер принадлежащей ему доли, не нарушает права другого собственника, поскольку право долевой собственности не прекращается, в то время как при оставлении решения суда первой инстанции без изменения при продаже истцом своей доли она повторно получит рыночную стоимость 2,7 кв.м.

Ответчик Пивоварова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и мете судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовая корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

В судебном заседании судебной коллегии истец Шахова В.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и из материалов дела следует, Шаховой В.А. принадлежит 7/10 доли, Пивоваровой Г.Н. – 3/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Молодежная, дом № 84 квартира № 34. Общая площадь данного объекта составляет 48,1 кв. м., которая состоит из двух комнат площадью 17,6 кв. м. и 11,4 кв. м., а также из помещений общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 города Сосновый Бор Ленинградской области от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2017 года, был определен порядок пользования жилым помещением. Шаховой В.А. была выделена в пользование комната площадью 17,6 кв.м., Пивоваровой Г.Н. – комната площадью 11,4 кв.м.

В обоснование размера своих исковых требований истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Оценочная компания «Эталон» 29 июля 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 3804999 рублей, стоимость 2,7 кв.м. – 213586.20 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, пришел к выводу, что требование о выплате в пользу истца компенсации за пользование доли истца обоснованное, так как порядок пользования квартирой судом осуществлен с отступлением от идеальных долей. Исходя из того, что жилая площадь квартиры составляет 29 кв.м., а Шаховой В.А. принадлежит 7/10 долей, на эту долю приходится 29 кв.м. / 10 х 7 = 20,3 кв.м. Отступление от идеальной доли истца составляет 20,3 кв.м. – 17,6 кв.м. = 2,7 кв.м. жилой площади. Таким образом, размер подлежащей уплате компенсации составляет 3804999 рублей / 48,1 кв.м. х 2,7 кв.м. = 213586 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в редакции от 6 февраля 2007 года), при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений прав истца как долевого собственника именно виновными действиями ответчика и ссылка на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как порядок выплаты компенсации установлен специальной нормой - статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий ответчика, наличие вины в его действиях.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ сторонам судебной коллегией разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет установлена размера арендной платы за 2.7 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Молодежная, дом № 84, квартира № 34.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Истец настаивала, что в подтверждение размера компенсации ею представлен отчет оценщика о рыночной стоимости квартиры и 2,7 кв.м. жилого помещения.

Вместе с тем размер компенсации может быть определен на основании стоимости арендных платежей, так как аренда подразумевает под собой именно пользование объектом недвижимости.

При отсутствии заключения специалиста, судебной экспертизы судебная коллегия полагает возможным установить размер компенсации на основании сведений о размере арендных платежей за пользование жилыми комнатами в двухкомнатных квартирах в городе Сосновый Бор Ленинградской области за период с апреля 2019 по февраль 2020 года в рекламных объявлениях, размещенных на Интернет-сайте Авито. Ежемесячная стоимость аренды жилой комнаты составляет от 4000 рублей до 7000 рублей. Кроме того, арендодатели, как правило, предоставляют жилые комнаты с косметическим ремонтом и мебелью.

При определении ежемесячной компенсации судебная коллегия учитывает, что квартира сторон спора используется как коммунальная, между собственниками жилого помещения сложились конфликтные отношения, порядок пользования жилым помещением определен в судебном порядке, вход в жилую комнату площадью 17,6 кв.м. (передана в пользования Шаховой В.А.) - через кухню.

Учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства судебная коллегия считает, что размер компенсации за отступление от идеальных долей в праве собственности на квартиру может составить 500 рублей ежемесячно с выплатой Пивоваровой Г.Н. их Шаховой В.А. не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным., что будет соответствовать принципам разумности и соразмерности.

В противном случае, взыскание с ответчика в пользу истца рыночной стоимости 2,7 кв.м. жилого помещения без соразмерного уменьшения размера доли Шаховой В.А. и соответственно увеличения размера доли Пивоваровой Г.Н. в праве собственности на квартиру влечет неосновательное обогащение истца.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей (от цены иска – (500 рублей х 12 месяцев = 6000 рублей), а также Шаховой В.А. в порядке статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 467 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года отменить.

Исковые требования Шаховой В. А. удовлетворить частично.

Взыскивать с Пивоваровой Г. Н. в пользу Шаховой В. А. компенсацию за отступление от идеальных долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Молодежная, дом № 84, квартира № 34, по 500 (пятьсот) рублей ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Взыскать с Пивоваровой Г. Н. в пользу Шаховой В. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Возвратить Шаховой В. А. государственную пошлину в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

В остальной части иска Шаховой В. А. к Пивоваровой Г. Н. о взыскании компенсации за отступление от стоимости идеальных долей в праве собственности на квартиру, отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Бучин В.Д.