Решение по делу № 2-2354/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-2354/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года                                                                 город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                         Мороза И.М.,

при секретаре                                                  Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардапольцева Игоря Михайловича к Киселеву Борису Николаевичу об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка и взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Киселева Бориса Николаевича к Кардапольцеву Игорю Михайловичу об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Кардапольцев И.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику Киселеву Б.Н. с требованиями, с учетом уточнений, об обязании Киселева Б.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Кардапольцевым И.М. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса забора в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами точек 1,2,3,4,5,6,13 содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке и демонтажа части бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, за свой счет, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование доводов искового заявления истец Кардапольцев И.М. указал, что 19.09.2016 года он приобрел по договору купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С правом собственности на жилой дом было приобретено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Ответчику Киселеву Б.Н. На праве собственности принадлежит соседний жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Ответчиком Киселевым Б.Н. без согласования с истцом был передвинут старый забор между домами. В настоящее время согласно заключению №97 о фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, часть деревянного забора в точках 7,8,9 расположена на земельном участке истца, а также в границах земельного участка истца расположена часть нежилого строения, в связи с чем истец Кардапольцев И.М. Считает, что подлежит сносу незаконно установленный забор от точки 7 до точки 9, поэтому истец Кардапольцев И.М. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

         В ходе рассмотрения дела ответчик Киселев Б.Н. предъявил встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просил об обязании Кардапольцева И.М. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Киселевым Б.Н. земельным участком с кадастровым номером № согласно кадастровой границе в точках № 11 и № 12 в соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости от /дата/ № по адресу: <адрес>, путем демонтажа (переноса) забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований Киселев Б.Н. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2012 года и договора купли-продажи земельного участка (с приложением) №11681 от 29.06.2012 года. Ответчику Кардапольцеву И.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчиком без согласования с истцом был перенесен забор между домами. В настоящее время согласно заключению №97 о фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, часть ограждений в точках 9,10,11,12 расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу. Расстояние от точки 9 до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,3 м, расстояние от точки 10 до границы земельного участка составляет 1 м, расстояние от точки 11 до границы земельного участка составляет 0,9 м, расстояние от точки 12 до границы земельного участка составляет 0,5 м. В связи с этим истец Киселев Б.Н. считает что подлежит сносу незаконно установленный забор от точки 9 до точки 12, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данным встречным иском.

Истец по основному иску Кардапольцев И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по основному иску Кардапольцева И.М. по доверенности Карапетян А.Б. поддержала требования первоначального иска с учетом уточнений, против удовлетворения требований встречного иска возражала, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Ответчик по основному иску Киселев Б.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску Киселева Б.Н. по доверенности Наживина Ю.В. в судебном заседании требования первоначального иска не признала, поддержала требования встречного иска при этом пояснив, что ответчик по основному иску Киселев Б.Н. готов перенести забор согласно точек, указанных истцом по основному иску, однако истец по основному иску отказывается заключать мировое соглашение

Третье лицо Маркин П.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования основного и встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец по основному иску Кардапольцев И.М. и третье лицо Маркин П.Л. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № в равных долях — по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.09.2016 года (л.д.67).

Ответчик по основному иску Киселев Б.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.65, 66).

Согласно заключения №97 от 28.04.2016 года, выполненному юр. лицо 1 (л.д.77-82) следует, что нндивидуальный жилой дом с адресом: <адрес> (на Схеме обозначен «Ж»), расположен    в    границах    земельного    участка    с    кадастровым    номером №. Год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1938 г., кадастровый номер №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 257 кв.м., имеет адрес (описание местоположения): <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома. В точках       1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 и 12-13-14-15-16-17 находится деревянный забор. В точках 11-12 и 4-18-19-20-6 находится проволочное ограждение. В точке 11 расположен столб (опора) линии электропередач низкого напряжения. Часть деревянного забора в точках 4, 5, 6, 7 расположена на землях, госсобственность на которые не разграничена. Расстояние от точки 4 до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,4 м, от точки 5 до границы участка — 0,2 м., от точки 6 до границы участка — 0,3 м, от точки 7 до границы участка - 0,1 м. Расстояние от точки 13 до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 м., от точки 14 до границы участка - 1,9м. Часть деревянного забора в точках 15, 16 расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Расстояние от точки 15 до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,6 м, расстояние от точки 16 до границы участка — 1,2 м. Территория, огороженная в точках 4-18-19-20-6, расположена на землях, госсобственность на которые не разграничена. Часть ограждений в точках 9, 10, 11, 12 расположена на земельном участке: кадастровым номером № Расстояние от точки 9 до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,3 м, расстояние от точки 10 до границы участка - 1,1 м, расстояние от точки 11 до границы участка – 0,9 м., расстояние от точки 12 до границы участка составляет 0,5 м. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположена часть нежилого строения (на Схеме обозначен «Н»). Данное строение также расположено на участке с кадастровым номером №. Площадь частей нежилого строения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, составляет 21 кв.м. (на Схеме обозначены штриховкой красного цвета).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая данные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на предъявление иска об устранении нарушений его прав как собственника недвижимого имущества и владельца земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоответствие существующего забора, возведенного сторонами, местоположению смежной границы, установленному в кадастре, подтверждено заключением о фактических границах земельного участка, а также сведениями из ГКН. В связи с изложенным, фактические границы должны быть приведены в соответствие со сведениями кадастра независимо от длительности их существования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым обязать Киселева Бориса Николаевича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Кардапольцевым Игорем Михайловичем земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа и переноса забора в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами точек 1,2,3,4,5,6,13 содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке и демонтажа части бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, за свой счет, полностью удовлетворяя исковые требования истца по основному иску в данной части.

Вместе с тем, суд считает необходимым обязать Кардапольцева Игоря Михайловича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Киселевым Борисом Николаевичем земельным участком с кадастровым номером № согласно кадастровой границе в точках № 11 и № 12 в соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости от /дата/ № по адресу: <адрес>, путем демонтажа (переноса) забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, полностью удовлетворяя исковые требования ответчика по основному иску в данной части.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда по смыслу ст. 151 ГК РФ стороны суду не представили, поскольку стороны обратились в суд с иском друг к другу за защитой своих имущественных прав, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме как истцу по основному иску Кардапольцеву И.М., так и истцу по встречному иску Киселеву Б.Н.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований истца по основному иску о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, по мнению суда, следует учитывать положения ст. 100 ГПК РФ, в частности принципы разумности справедливости указанных расходов.

    Таким образом, исходя из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг стороне истца по основному иску его представителем, а также учитывая установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд удовлетворяет требования истца по основному иску в данной части, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску расходы уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, при этом суд отказывает истцу по основному иску в удовлетворении требований о взыскании расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, поскольку стороной истца по основному иску не представлено документов, подтверждающих факт несения данных расходов.

При разрешении требований ответчика по основному иску о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, по мнению суда, следует учитывать положения ст. 100 ГПК РФ, в частности принципы разумности справедливости указанных расходов.

    Таким образом, исходя из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг стороне истца по основному иску его представителями, а также учитывая установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд удовлетворяет требования ответчика по основному иску в данной части, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с истца по основному иску в пользу ответчика по основному иску расходы уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кардапольцева Игоря Михайловича к Киселеву Борису Николаевичу об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Киселева Бориса Николаевича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Кардапольцевым Игорем Михайловичем земельным участком с кадастровым номером № по адресу: установлено <адрес>, путем демонтажа и переноса забора в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами точек 1,2,3,4,5,6,13 содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке и демонтажа части бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, за свой счет.

Взыскать с Киселева Бориса Николаевича в пользу Кардапольцева Игоря Михайловича судебные расходы в размере 13 800 рублей.

В остальной части иска Кардапольцева Игоря Михайловича к Киселеву Борису Николаевичу – отказать.

Встречное исковое заявление Киселева Бориса Николаевича к Кардапольцеву Игорю Михайловичу об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Кардапольцева Игоря Михайловича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Киселевым Борисом Николаевичем земельным участком с кадастровым номером № согласно кадастровой границе в точках № 11 и № 12 в соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости от /дата/ № по адресу: <адрес>, путем демонтажа (переноса) забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Кардапольцева Игоря Михайловича в пользу Киселева Бориса Николаевича судебные расходы в размере 20 300 рублей.

В остальной части иска Киселева Бориса Николаевича к Кардапольцеву Игорю Михайловичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/