Решение по делу № 8Г-35246/2022 [88-1838/2023 - (88-35183/2022)] от 28.11.2022

УИД 50RS0031-01-2021-000504-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 88-1838/2023, № 2-2306/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осик-Осецкой Юлии Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным требования о передаче транспортного средства,

по кассационной жалобе Осик-Осецкой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила признать требование ответчика, изложенное в п. 2.1.4 договора № № о передаче транспортного средства - незаконным, ввиду того, что данное требование страховщика противоречит полису КАСКО, который был заключен сторонами ранее на добровольных основаниях; установить в судебном решении факт гражданского правонарушения ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от            17 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения сторон, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 года отменил, разрешил требования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года между Осик-Осецкой Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по риску КАСКО (ущерб + хищение) принадлежащего истцу автомобиля Ленд Ровер, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, на срок с 24 ноября 2016 года по 23 ноября 2017 года, с установлением страховой суммы в размере 1 475 000 рублей, с условием уплаты страховой премии в размере 217 710 рублей. Выдан полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии 6002 № 2296407 от 24 ноября 2016 года.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 14 «Об установлении Неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы».

В период действия указанного договора страхования 30 марта 2017 года и 18 ноября 2017 года произошли дорожно-транспортные происшествия.

В результате события, имевшего место 18 ноября 2017 года, Осик-Осецкой Ю.В. по платежному поручению от 12 февраля 2018 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 519 100 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                  7 марта 2018 года, вступившим в законную силу, автомобиль признан конструктивно погибшим, величина годных остатков определена в сумме 955 900 рублей.

19 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении суммы годных остатков, на что ответчик сообщил, что выплата будет произведена после передачи транспортного средства.

1 ноября 2018 года страхователь передал годные остатки транспортного средства страховщику, о чем составлен акт приема-передачи № №

29 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Осик- Осецкой Ю.В. стоимости годных остатков в сумме 955 900 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года, вступившим в законную силу     18 ноября 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «СК Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховую сумму в размере 1 475 000 рублей, транспортное средство передано в собственность ПАО СК «Росгосстрах».

Срок действия договора страхования от 24 ноября 2016 года закончился, автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что с целью урегулирования страхового события ответчик понуждал ее подписать договор № № о передаче транспортного средства Ленд Ровер, п. 2.1.4 которого содержит условие о том, что владелец настоящим подтверждает и гарантирует, что после получения страхового возмещения в размере 1 475 000 руб., будет считать убытки по событию от 18 ноября 2017 года оплаченным/возмещенным и урегулированным страховщиком в полном объеме и не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем, в том числе возникших до или после произведенной страховой выплаты по вышеуказанному событию/убытку (в том числе известных страхователю, но не заявленных страховщику), а также ни по каким-либо последствиям, вытекающим из факта повреждения и последующего восстановления соответствующего транспортного средства.

Не согласившись с условиями данного договора, истец составил протокол разногласий к договору, который ответчик отказался подписать.

Договор № 16022964 о передаче транспортного средства между Осик-Осецкой Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» не подписан.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что поскольку по договору № № о передаче транспортного средства стороны не согласовали его существенные условия, договор не подписали, данный договор является незаключенным, права истца условиями данного договора, в частности п. 2.1.4, не нарушены, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отказался от подписания оспариваемого соглашения, что повлекло для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в отказе страховщика признать событие от                        18 ноября 2017 года страховым, и выплатить страховое возмещение в размере 519 100 руб. несостоятельны к отмене судебного акта и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом дорожно-транспортное происшествие от                       18 ноября 2017 года было признано страховщиком страховым событием, Осик-Осецкой Ю.В. по платежному поручению от 12 февраля 2018 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 519 100 рублей.

Спор о полной страховой выплате разрешен вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2018 года, которым установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля, с определением величина годных остатков в размере 955 900 рублей.

1 ноября 2018 года страхователь передал годные остатки транспортного средства страховщику, о чем составлен акт приема-передачи.

29 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Осик- Осецкой Ю.В. стоимости годных остатков.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не обосновал в чем выразилось нарушенное субъективное право. Истец воспользовался своим правом на отказ от поврежденного автомобиля в связи с его конструктивной гибелью, в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы (абандон). Застрахованное имущество передано истцом по акту, ответчик страховую сумму уплатил в пользу истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству уточненных исковых требований несостоятельны к отмене судебного акта.

Отказывая в принятии исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что истец изменила основание и предмет иска, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, при этом истец не лишена права предъявить новые требованиям по иным основаниям в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи