Решение по делу № 2-1072/2012 от 19.03.2012

Дело №2-1072/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

18 апреля 2012 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего        Мазур Н.В.

при секретаре        Постниковой М.В.,

с участием: представителя истца Меркиной Л.Ю. – Шаталовой О.А., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2012 года

представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Коноваловой И.Ю., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2011 года

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Шишкиной М.И., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркиной Л.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительным кредитного договора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о признании частично недействительным кредитного договора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Меркиной Л.Ю. требования поддержала и показала, что 08 мая 2007 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 150.000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Из указанных денежных средств истица воспользовалась, сняв со счета, только 145.600 рублей, так как, сумма в размере 4400 рублей была удержана в качестве комиссии за снятие наличных. На основании договора истец обязался возвращать долг путем погашения ежемесячных платежей в размере 4.887 рублей 68 копеек. В нарушение требований законодательства в оспариваемый договор внесены условия, согласно которых истица должна была выплатить банку комиссию за обслуживание счета. Указанные платежи составили сумму в размере 71.600 рублей с учетом удержанных средств при их обналичивании. В связи с этим, истица просит взыскать указанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда 10.000 рублей. Кроме того, истицей заявлены требования о понуждении кредитной организации к предоставлению нового графика погашения платежей.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности. А также показала, что с 2009 года с клиентами банка уже заключаются договора в которые не включены условия оплаты денежных средств за ведение судного счета. Перерасчет ежемесячных платежей, подлежащих выплате истицей, не произведены по вине самой Меркиной Л.Ю., которая не предприняла для этого соответствующих мер.

Представитель ТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебном заседании иск поддержала и показала, что оспариваемые условия договора не соответствуют требованиям законодательства, в грубой форме нарушают охраняемые законом права и интересы истицы, а следовательно подлежат признанию недействительными, что также влечет за собой возврат выплаченных на основании указанных условий денежных средств.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 08 мая 2007 года между ОАО «Импэксбанк» и Бугаевой (Меркиной) Л.Ю. заключен кредитный договор №. ОАО «Импэксбанк» реорганизован в ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно условий договора ОАО «Импэксбанк» предоставил Меркиной Л.Ю. кредит в сумме 150.000 рублей под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 08 мая 2012 года.

Согласно Правил предоставления кредитного договора истица при снятии наличных оплатила банку комиссию в размере 4.400 рублей.

Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу суд приходит к убеждению о том, что в оспариваемый договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В кредитном договоре № от 08.05.2007г. предусмотрено взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета и комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссии за обслуживание счета и др.) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1) к банковским операциям относятся, в том числе, размещение указанных в пункте 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 5-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание счета (составных элементов одной банковской операции-выдачи кредита) ни ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в данном случае банк), выставляющий Меркиной Л.Ю. как заемщику счет за услугу по обслуживанию счета обязан довести до потребителя:     в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот), и почему эти действия необходимы потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета во всех своих операциях), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако, банк не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию кредита в нарушении п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. и противоречит гражданскому законодательству (п.2 ст.307 РК РФ, ст.308 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается Меркиной Л.Ю., напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии, необоснованно взимаемых с Меркиной Л.Ю. не влечет недействительности кредитного договора в целом. В связи с чем, следует признать условие взимания комиссии за обслуживание счета, так как принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключить соглашения, противоречащие закону.

Следовательно, организация, предоставившая кредит, нарушила требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. - в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Меркиной Л.Ю., включила условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Из представленного расчета видно, что истицей кроме суммы основного долга и начисленных процентов выплачено банку с учетом удержанных средств при их обналичивании сумму в размере 71.600 рублей, которая и подлежит взысканию.

Из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности и обстоятельств дела суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года №7 указал, что при рассмотрении споров о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами и нормами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возникшие спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и на основании ст. 29 ГПК РФ истец имеет право на обращение в суд по месту своего жительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом не могут быть удовлетворены требования о понуждении ответчика к выдаче нового графика платежей, так как, из представленного кредитного договора видно, что срок возврата кредита 08 мая 2012года следовательно, кредит Меркиной Л.Ю. должен быть погашен, что исключает необходимость разработки нового графика погашения кредита.

Также не могут быть удовлетворены требования представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о применении срока исковой давности, так как, в судебном заседании достоверно установлено, что истице стало известно о нарушении ее прав незадолго до обращения в суд. Более того, из показаний самого представителя банка следует, что оспариваемые условия договора, как противоречащие требованиям законодательства, перестали вноситься ЗАО «Райффайзенбанк» в Правила пользования кредитом только в 2009 году. Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности Меркиной Л.Ю. не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72.600 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 67.200 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4.400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.378 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: