Решение от 04.12.2020 по делу № 2-1068/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-1068 /2020

42RS0023-01-2020-001748-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк               04 декабря 2020 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего                                                        Рыбалко Д.В.

с участием прокурора                                                              Лепиховой К.А.

при секретаре                                                                             Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекопского Игоря Вячеславовича к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

    У С Т А Н О В И Л:

    Перекопский И.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Шахта «Полосухинская» компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЦПП ГАУ КО «НГКБ № 1» было выдано медицинское заключение о наличии у истца профессионального заболевания «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной которого послужила угольно - породная пыль. Вины истца в возникновении профзаболевания не имеется. Утрата трудоспособности истца установлена в размере 30%. По результатам медицинской экспертизы степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет 100 %. Профзаболевание проявляется у истца частым кашлем, одышкой, он не может выполнять работу на дому и на приусадебном участке, носить воду, копать грядки, чистить снег. Уголь на даче ему перекидывают наемные лица, за работу которых приходится платить. Он не может ходить на дальние расстояния, так как начинает задыхаться. Истец не может ездить на велосипеде, вести активный образ жизни, его постоянно мучают приступы удушья. В период обострения профзаболевания, из-за кашля истец не может спать, его мучают боли в верхней части живота. Он переживает, испытывает страх за свое здоровье и жизнь. От понимая того, что утраченное здоровье не вернуть, у него возникает чувство безысходности, из-за чего он становится раздражительным, беспокойным, что сказывается на отношениях с близкими людьми.

Истец Перекопский И.В., в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 750 000 рублей настаивал.

    Представитель истца Зих В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец более 20 лет проработал в шахте, в условиях повышенного уровня угольной пыли, которая негативно влияет на легкие. Истцу установлено профзаболевание бронхит и пневмосклероз. За последний рабочий год он несколько раз был на больничном, 3-4 раза в год происходит обострение заболевания, в связи с чем, истец вынужден пользоваться ингаляторами. Считает, что с учетом индивидуальных особенностей истца, а также экологической и эпидемиологической обстановки, степени вины работодателя в размере 100%, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в размере 750 000 является разумной. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей – расходы по оплате услуг за составление искового заявления, расходы по оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» - Будкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что компенсация морального вреда в связи с полученным истцом профессиональным заболеванием должна рассчитываться в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, которая, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца – 30%, составит 499 987 рублей 63 копейки. Указанная сумма, по мнению представителя ответчика, является достаточной для компенсации истцу морального вреда в связи с полученным им профессиональным заболеванием.

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» - Репьюк Е.В., действующая на основании доверенности, возражения относительно исковых требований поддержала.

Суд, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, заключение прокурора Новокузнецкого района, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Перекопский И.В. более 20 лет проработал на предприятиях угольной промышленности, в условиях воздействия на его организм таких вредных и неблагоприятных производственных факторов, как угольно-порожной пыли, производственного шума, физических нагрузок. Так, в период с ноября 1998 г. по сентябрь 2014 г. он работал в ОАО «Полосухинская» в профессиях подземного горнорабочего, подземного проходчика, подземного горнорабочего очистного забоя. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Перекопского И.В.

    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Перекопского И.В., по профессии (должности) горнорабочего очистного забоя при подозрении у него профессионального заболевания, из которой следует, что общий стаж работы Перекопского И.В. составил 18 лет 3 месяца, в должности горнорабочего очистного забоя – 14 лет 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание– 16 лет 6 месяцев.

    05.12.2019г. Государственным <данные изъяты> Перекопскому И.В. дано медицинское заключение, согласно которому у истца имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией, установлен диагноз: «<данные изъяты>».

    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается, что Перекопскому И.В. установлен диагноз «<данные изъяты>». Профзаболевание возникло при обстоятельствах и в условиях воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов: угольно-породной пыли, производственного шума, физических нагрузок, наличие вины работника – 0 % (л.д. 14-15).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России серии № от ДД.ММ.ГГГГ Перекопскому И.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из заключения врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень вины предприятия, на котором осуществлял свою трудовую деятельность Перекопский И.В., в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы, составляет: для ОАО «Шахта «Полосухинская» (19 л. 5 м.) – 92,8%, для АО «Шахта «Полосухинская» - (1 г. 6 м.) – 7,2%. Таким образом, степень вины АО «Шахта «Полосухинская» составляет 100%.

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Перекопскому И.В., с учетом установленного ему диагноза «<данные изъяты>» в качестве рекомендаций указано, что он может выполнять труд при изменении условий, влекущих снижение заработка.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Перекопского И.В. профессионального заболевания – «<данные изъяты>», которое возникло в результате длительного стажа работы в течение 21 года в условиях воздействия на его организм таких вредных и неблагоприятных производственных факторов, как угольно-породная пыль, производственный шум, физические нагрузки.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии АО «Шахта «Полосухинская», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что он работал с истцом с 2003 года, о наличии заболевания у истца он знал, этого нельзя было не заметить, так как он постоянно задыхался, последнее время часто был на больничном. Раньше истец был веселым, а после того как стал болеть все изменилось. Некоторые рабочие злились, что истцу было тяжело работать, что он не справлялся, так как постоянно задыхался.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей родным братом. Заболевание у него появилось от профессиональной деятельности. Последние два года свидетель проживает с истцом в одной квартире и видит динамику заболевания. Истца сильно терзает кашель, особенно ночью. В быту он не может снег откинуть, уголь перекидать, с трудом поднимается на 2-й и 3-й этажи. Ранее истец вел активный образ жизни, играл в хоккей, в настоящее время он этого лишен вследствие заболевания. Он стал более агрессивным и удрученным из-за состояния своего здоровья, у него еще имеются дети, которым нужно помогать.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда Перекопского И.В. При исполнении своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу причитается компенсация морального вреда, размер которого должен быть определен в соответствии с соглашением, заключенным на основании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 2019 г. по 2021 г., основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Однако, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, если работодатель не компенсировал ему моральный вред, либо произвел ее выплату, но не в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинское заключение, характер профессионального заболевания, установленных у Перекопского И.В., характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что истец испытывает физическую боль, неудобства, из-за заболевания частично ограничен в жизнедеятельности, испытывает тревогу за свою жизнь и здоровье, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с АО «Шахта «Полосухинская» в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей, которые включают в себя составление искового заявления - 5 000 рублей, оплата услуг представителя - 15 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу истца судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 263000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2020 ░░░░.