Решение по делу № 33-9714/2023 от 26.10.2023

г. Сыктывкар                   Дело № 2-4779/2023 г. (33-9714/2023)

11RS0003-01-2023-004003-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Управления ФСБ Российской Федерации по Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2023 года, по которому

отказано Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Республике Коми в иске к Смольникову Н.В., Коневской Т.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 109 151,65 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Гончаровой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление ФСБ по Республике Коми обратилось в суд с иском к Смольникову Н.В., Коневской Т.Ю. о взыскании в доход бюджета излишне выплаченной пенсии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, состоящей из переплаты районного коэффициента, установленного для г. ..., в размере 109 151,65 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Коневской Т.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> Смольников Н.В., <Дата обезличена> года рождения, получал от УФСБ по Республике Коми пенсию по случаю потери кормильца. Получателем указанной пенсии являлась законный представитель Смольникова Н.В. – Коневская Т.Ю.

С учетом проживания Смольникова Н.В. в г. ..., расположенном в районе Крайнего Севера, размер пенсии был рассчитан с учетом районного коэффициента.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Смольников Н.В. обучался в АНОО ПО «...» по очной форме обучения.

<Дата обезличена> в УФСБ России по Республике Коми поступило заявление Коневской Т.Ю. о продлении выплаты пенсии по потере кормильца с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, в связи с обучением сына в АНОО ПО «...» по очной форме обучения.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пенсия Смольникову Н.В. выплачивалась с учетом районного коэффициента.

При обращении в суд с иском представитель истца указывал, что Смольников Н.В. не имел право на получение пенсии по потере кормильца за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (момент, когда истцу стало известно о проживании и обучении ответчика в г. ...) с применением районного коэффициента, установленного для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем полученные им за спорный период денежные средства в размере ... руб. подлежали возврату в доход бюджета. Добровольно излишне выплаченные суммы ответчиком не возмещены.

Пенсионное обеспечение сотрудников, проходивших службу в органах ФСБ, урегулировано Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

В силу ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 пенсионерам, проживающим в местностях, где к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления ФСБ Российской Федерации по Республике Коми, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что факт недобросовестности со стороны ответчиков при получении пенсии по потере кормильца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные истцом основания для взыскания излишне выплаченной суммы счетной ошибкой не являются.

При этом судом правомерно учтено, что доказательств того, что ответчики были осведомлены о составных частях начисляемой Смольникову Н.В. пенсии, о порядке определения ее размера, истцом не представлено. Расчетных листков или документов, определяющих размер пенсии и порядок его расчета, ответчикам не выдавалось. В пенсионном удостоверении указан только общий размер пенсии. Доказательств того, что ответчикам разъяснялась обязанность сообщения об изменении места жительства получателя пенсии, и о том, что от места жительства получателя пенсии зависит ее размер, в материалах дела также не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств умышленных действий ответчиков, свидетельствующих об их недобросовестности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования недобросовестности действий ответчиков при получении пенсии по потере кормильца в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> представителем истца указано на неисполнение ответчиками обязанности по извещению пенсионного органа об изменении места жительства, при том, что на развороте пенсионного удостоверения имеется памятка о соответствующих обязанностях получателей пенсии.

Вместе с тем, пунктом 2 памятки предусмотрено, что при изменении места жительства (переезд в другой район, область и т.п.) во избежание задержки выплаты пенсии пенсионер (получатель пенсии) подает в учреждение Сбербанка СССР заявление об этом с указанием нового адреса. В пункте 4 данной памятки такой обязанности информирования пенсионного органа также не предусмотрено.

Таким образом, содержащаяся на пенсионном удостоверении памятка не содержит конкретное указание на необходимость получателей пенсии сообщать в пенсионный орган об изменении места жительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФСБ Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: