Решение от 28.11.2016 по делу № 2-19596/2016 от 06.10.2016

№ 2-19596/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

представителя истца Русяева В.Н. – Ефимов И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – Рудова Д.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяева В.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Русяев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 296 178 рублей. При заключении договора ответчик дополнительно навязал ему услуги по страхованию, он был вынужден присоединился к участию в программе страхования жизни и здоровья и оплатить страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» страховую премию в размере 44 278,61 руб. Условия участия добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что клиент в течение 14 дней может подать заявление о прекращении его участия в программе страхования, при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о прекращении участия в программе страхования. Однако уплаченная плата в размере 44 278,61 руб. ответчиком не была возвращена.

Просит признать заявление на страхование жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № несостоявшимся (недействительным); взыскать с ответчика страховую премию в размере 44 278 рублей 61 копейка, неустойку в размере 44 278 рублей 61 копейка, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Русяева В.Н. - Ефимов И.М. представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 44 278 рублей 61 копейка, неустойку в размере 44 278 рублей 61 копейка, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Русяева В.Н. от исковых требований к ПАО Сбербанк в части признания заявления на страхование жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № несостоявшимся (недействительным). Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Русяев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Ефимов И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Рудов Д.Е., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что после получения банком претензии Русяева В.Н., была проведена служебная проверка. При этом претензия истцом была направлена в головной офис ПАО Сбербанк в г. Москва, которая получена в сентябре 2016 года. В связи с тем, что специалистам банка необходимо было провести экспертизу, рассмотрение претензии было продлено на 30 дней, о чем клиента уведомили по средствам СМС-информирования. По итогам проведенной проверки было установлено, что сумма платы за подключение Русяева В.Н. к программе страхования подлежит возврату путем зачисления на счет №, о чем подготовлено соответствующее заключение. На основании заключения претензия истца была удовлетворена, плата за подключение к программе страхования в ноябре 2016 года в размере 44 278,61 руб. была перечислена на указанный счет, открытый на имя Русяева В.Н., что подтверждается выпиской по счету. Русяев В.Н. добровольно подписал заявление на участие в программе страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы, на основании которого был заключен договор страхования. Истцом не представлено доказательств, что он отказывался от страхования жизни, здоровья, и возражал против предложенных банком страховых компаний, либо оказания банком на него давления, принуждения, угроз, насильственных действий в целях подключения его к программе страхования. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что с претензией клиент должен обращаться лично в отделение банка, а не посредством почты, что привело к затягиванию сроков рассмотрения претензии по вине истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизнь» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

В силу ч. 2 ст. 958 ГК Российской федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Русяевым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Русяеву В.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме 296 178 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Банком из сумм, предоставленного Русяеву В.Н. кредита была удержана плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков в размер 44 278 рублей 61 копейка, из которых 27 860 рублей 81 копейка - сумма комиссионного вознаграждения Банку, 11 402 рубля 85копеек - сумма, подлежащая перечислению страховой компании, 5 014 рублей 95 копеек - сумма НДС.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Русяевым В.Н. следует, что Русяев В.Н. дал согласие являться застрахованным лицом по Договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», по которому ПАО Сбербанк будет являться выгодоприобретателем, а также оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 44 278 рублей 61 копейка, просил включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита. Страховщиком указано ООО «СК «Сбербанк страхование жизнь».

В силу п. 5 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, поданного в банк в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования, независимо от того был ли договор страхования в отношении клиента заключен. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования

ДД.ММ.ГГГГ Русяев В.Н. направил в адрес ПАО Сбербанк заявление о расторжении договора страхования, в котором также просил вернуть уплаченную плату за подключение к программе страхования в размере 44 278 рублей 61 копейка. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение № заявление истца удовлетворено, Русяеву В.Н. перечислена на счет № плата за подключение к программе страхования в размере 44 278 рублей 61 копейка, что подтверждается выпиской по лицевому счету и истцом не оспорено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что истец принял решение о прекращении участия в программе страхования и направил соответствующее заявление в адрес ПАО Сбербанк в течение 14 календарных дней с даты подключения, что в соответствии с п. 5 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО Сбербанк является основанием для возврата клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату платы за участие в программе страхования, и полагает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Русяева В.Н. сумму платы за участие в программе страхования в размере 44 278 рублей 61 копейка. При этом суд признает исполненным решение суда в части выплаты платы за участие в программе страхования в размере 44 278 рублей 61 копейка, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление от истца с требованием возврата удержанных в качестве платы за присоединение к программе страхования денежных средств в сумме 44 278 рублей 61 копейка, однако по истечении установленного ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя, денежные средства возвращены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Русяева В.Н. неустойки, размер которой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 92 985 рублей 08 копеек (44 278,61 руб. х 3% х 70 дн.).

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ПАО Сбербанк в пользу Русяева В.Н. неустойку размером уплаченных в качестве комиссии денежных средств, т.е. 44 278 рублей 61 копейка.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, обстоятельства того, что после получения заявления Русяева В.Н. банком проводилась, проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о возврате истцу платы за подключение к программе страхования, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет истца, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 3 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ПАО Сбербанк в пользу Русяева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Русяева В.Н. в размере 23 889 рублей 30 копейка (44 278,61 + 3 000 + 500) х 50% ).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Русяева В.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1818 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 278 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 778 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 278 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 818 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░