Решение по делу № 2-4570/2018 от 28.04.2018

№2-4570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тисленок Николая Николаевича к Зайцевой Елене Ивановне об обязании демонтировать ограждение(забор) по смежной границе между земельными участками, находящимися в собственности сторон, встречному исковому заявлению Зайцевой Елены Ивановны к Тисленок Николаю Николаевичу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах земельных участков, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и координата земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зайцевой Елене Ивановне, согласно каталога координат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил об обязании демонтировать ограждение (забор) по смежной границе между земельными участками сК№ по адресу: АДРЕС, площадью 1250 кв.м. и сК№ по адресу: АДРЕС, площадью 1250 кв.м., в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, с признанием за истцом права за счет собственных средств и своими силами исполнить решение суда в случае его неисполнения ответчиком, с возмещением понесенных расходов.

В обосновании требований истец указал, что он является собственником земельного участка № площадью 1250 кв.м.с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании купли-продажи от 20.09.2011г. и Постановления № от 22.03.2012г., что подтверждается выпиской ЕГРН № от 30.09.2011г. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № с кадастровым №. Сведения о границах земельных участков внесены в ГКН. При разработке и согласовании схемы планировочной организации земельного участка истца было выявлено наложение. Согласно заключению, установлено не соответствие фактической площади земельного участка, а также несоответствие установленного ответчиком ограждения (забора), определяющего границы земельного участка, местоположению границ земельного участка истца. Ответчиком запользована часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 60 кв.м.

Ответчик(истец по встречному иску) с первоначальным иском не согласилась, обратилась в суд с встречными требованиями об исключении из ГКН сведений о границах и координатах земельного участка сК№ по адресу: АДРЕС, внесении сведений в ГКН о границах и координатах земельного участка с к№ по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

.....

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 31.10.2014г. является собственником земельного участка сК№ по адресу: АДРЕС. Согласно заключению кадастрового инженера от 17.05.2018г. была произведена кадастровая сьемка фактических границ (забора) земельного участка, принадлежащего Зайцевой Е.И. После сопоставления фактического и учтенного местоположения границ была выявлена реестровая ошибка.

В судебное заседание истецТисленок Н.Н. не явился, извещен. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик( истец по встречному иску) Зайцева Е.И. в судебное заседание явилась, с требованиями истца не согласилась, на встречном иске настаивала. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, на встречном иске настаивала, требования уточнила, просила исключить сведения из ЕГРН об участках и истца и ответчика, а также установить границы участка ответчика согласно каталога координат.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, представителей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка № площадью 1250 кв.м.с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 20.09.2011г. и Постановления № от 22.03.2012г., что подтверждается выпиской ЕГРН № от 30.09.2011г.(л.д.9-13). Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, на основании договора дарения от 31.10.2014г., по адресу: АДРЕС(л.д.20).Сведения о границах земельных участков внесены в ГКН.

При разработке и согласовании схемы планировочной организации земельного участка истца было выявлено наложение.

Согласно заключению кадастрового инженера от 17.05.2018г., была произведена кадастровая сьемка фактических границ (забора) земельного участка, принадлежащего Зайцевой Е.И. После сопоставления фактического и учтенного местоположения границ была выявлена реестровая ошибка(л.д.14-15).

Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области землеустройства, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, и оценивается в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что согласно заключению кадастрового инженера, имеется запользованная часть участка истца, суд пришел к выводу о проведении дополнительного исследования в виде судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2018г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Элит Хаус Гео» в экспертном заключении № площадь земельного участка № определенная по фактическому ограждению, составляет 1240+/-12, что соответствует площади по документам. Фактическое местоположение поворотных точек границы не соответствует сведениям кадастра: разница в местоположении соответствующих точек составила 1,55-1,83 м. Линейные размеры границ земельного участка № частично не соответствуют размерам по документам: разница 0,22-0,29 м. (не укладывается в размер допуска 0,20 м.) Кроме того установлено, что земельный участок № фактически не имеет смежной границы с земельным участком №, расстояние между ограждениями составило 1,28-1,40 м., территория между земельными участками № и № площадью 67 кв.м. ранее входила в границу земельного участка №. Площадь земельного участка №, определенная по фактическому ограждению составила 1193+/- 12 кв.м., что не соответствует площади по документам, однако площадь земельного участка № с учетом границы с земельным участком №, определенной по ограждению земельного участка №, составила 1261+/-12 кв.м., что соответствует площади по документам. Фактическое местоположение поворотных точек границы земельного участка № не соответствует сведениям кадастра, разница составила 0,73-1,68 м. при размере допустимого расхождения 0,4 м. Линейные размеры границы земельного участка № не соответствуют документам, а именно меньше на 1,23-1,28 м. При определении границы по ограждению земельного участка № по линии № размеры границ земельного участка истца будут соответствовать размеру границ по сведениям ЕГРН с учетом допустимого расхождения длины линии, равного 0,40 м.

Эксперты считают, что причиной несоответствия в местоположении фактических границ со сведениями ЕГРН являются неверно определенные координаты поворотных точек при межевании земельных участков, что в силу ч.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ является «реестровой ошибкой». Экспертами предложены варианты приведения в соответствие местоположения фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН о их местоположении. Также экспертами установлено, что с 2-11г. ограждение между участками не переносилось(л.д.119-147). У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку нарушения прав истца в действиях ответчика не имеется. При этом суд полагает целесообразным с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов экспертов исключить сведения из ЕГРН в отношении земельных участков как истца, так и ответчика, с дальнейшим уточнением границ по фактическому пользованию в установленном законом порядке. При этом основания для установления границ участка ответчика по предложенному каталогу координат суд оснований не усматривает, поскольку порядок установления границ при наличии реестровой ошибки определен законом и носит заявительный характер. Таким образом, требования истца Тисленок Н.Н. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Зайцевой Е.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тисленок Николая Николаевича к Зайцевой Елене Ивановне об обязании демонтировать ограждение(забор) по смежной границе между земельным участком сК№, расположенным по адресу: АДРЕС площадью 1250кв.м., принадлежащим на праве собственности Тисленок Николаю Николаевичу, и земельным участком с К№, расположенным по адресу: АДРЕС площадью 1250кв.м., принадлежащим на праве собственности Зайцевой Елене Ивановне, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, с признанием за истцом Тисленок Николаем Николаевичем права за счет собственных средств и своими силами исполнить решение суда в случае его неисполнения ответчиком, с возмещением понесенных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования Зайцевой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) поворотных точек земельного участка сК№, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1250кв.м., принадлежащего на праве собственности Тисленок Николаю Николаевичу, и сведения о местоположении (координатах) поворотных точек земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1250кв.м., принадлежащего на праве собственности Зайцевой Елене Ивановне, с дальнейшим уточнением границ по фактическому пользованию в соответствии с требованиями земельного законодательства: путем составления Межевого плана и согласования границ земельных участков в установленном законом порядке.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Елены Ивановны к Тисленок Николаю Николаевичу о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка сК№, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1250кв.м., принадлежащего на праве собственности Зайцевой Елене Ивановне, согласнопредложенного каталога координат, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года