Решение по делу № 2-3310/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-3310/2020                                            23 июня 2020 года

УИД 78RS0015-01-2020-001163-40

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием представителя истца Калмыковой Е.Н., представителя ответчика Смирнова И.В.,

при секретаре А.А. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройтраст» к ООО «М Девелопмент», Светловой Н. В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтраст» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М Девелопмент», Светловой Н. В., и, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 718972,82 руб., неустойку в размере 72363 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 428 руб., государственную пошлину в размере 14450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ГК АТК21 «Девелопмент» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройтраст» поставил товар в адрес ООО ГК АТК21 «Девелопмент», ответчик указанный товар не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Светловой Н.В. заключен договор поручительства, согласно которого Светлова Н.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ООО ГК АТК21 «Девелопмент» своих обязательств по договору поставки. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору, однако ответчики оставили претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ наименование юридического лица ООО ГК АТК21 «Девелопмент» с ДД.ММ.ГГГГ изменено на ООО «М Девелопмент».

Представитель истца Калмыкова Е.Н. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М Девелопмент» Смирнов И.В. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что истец злоупотребил своим правом, продолжая исполнять договор при наличии задолженности со стороны ООО «М Девелопмент», неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Светлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтраст» (поставщик) и ООО ГК АТК21 «Девелопмент» (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) (л.д. 14-19).

    Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего договора.

    В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество и качество товара, а также цена и сроки поставки товара согласовывается сторонами в порядке, предусмотренным настоящим договором (л.д. 14).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора установлено, что оплата товара на настоящему договору осуществляется покупателем в российских рублях в включает налог на добавленную стоимость. Покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, УПД, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 31 календарного дня с даты поставки товара и/или партии товара. Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем. Датой оплаты поставленного товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 14-15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтраст» и ООО ГК АТК21 «Девелопмент» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 169 502,19 руб. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтраст» (кредитор) и Светловой Н.В. (поручитель) заключен договор поручительства № к договору поставки № (далее – договор поручительства) (л.д. 20-22).

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО ГК АТК21 «Девелопмент» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором, являющимся Поставщиком по договору поставки, и Покупателем (л.д. 20).

Согласно п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая тот факт, что ответчик Светлова Н.В. в судебное заседание не явилась, возражений не представила, представитель ответчика ООО «М Девелопмент» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, однако доказательств исполнения обязательств по договору поставки, собственного расчета задолженности по договору не представил, суд находит исковые требования обоснованным, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчёта, насчитанная в соответствии с договором неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 363 руб.

Путём сопоставления условий договора, суд приходит к выводу, что указанные в нём меры ответственности ответчиков соразмерны обязательствам, суд полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 72 363 руб.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика расчет не оспорен, иного расчета неустойки суду ответчиками не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, полагает требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

    Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО «Стройтраст» понесло почтовые расходы в размере 428 руб., расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 14450 руб., то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройТраст» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «М Девелопмент», Светловой Н. В. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718972,82 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72363 рубля, почтовые расходы в размере 428 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 рублей, а всего взыскать 806314 (Восемьсот шесть тысяч триста четырнадцать) рублей.

Взыскивать солидарно с ООО «М Девелопмент», Светловой Н. В. неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В.В. Черникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ