Решение по делу № 33-5729/2016 от 11.04.2016

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-5729/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сухановой Гельзии

на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований м к м о включении имущества в состав наследственной массы было отказано.

Представитель м - м обратилась в суд заявлениями о взыскании с м судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <.......>

Судом постановлено определение, которым с м в пользу м взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя <.......> отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, м подала частную жалобу, в которой оспаривает законность <.......> в суде апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <.......>

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Частично удовлетворяя заявление представителя м – м, суд первой инстанции верно исходил из того, что у м в связи с отказом в удовлетворении ее требований возникла обязанность возместить ответчику понесённые в связи с рассмотрением спора в суде расходы.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере <.......>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, м в связи с рассмотрением гражданского дела по иску <.......>

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных расходов на представителя м за участие в судах первой и апелляционной инстанций, определен судом правильно.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу <.......> без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>