Решение по делу № 33-2256/2022 от 06.07.2022

Судья Манаков В.В. № 33 – 2256/2022

№ 2 – 819/2022

67RS0002-01-2021-000693-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Александровой З.И., Болотиной А.А.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Романа Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Трудовского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров Р.В., уточнив требования, обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании:

недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 150349,50 руб.,

компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

штрафа в размере 50% от взысканных сумм на дату вынесения решения суда,

неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.09.2020 по 21.12.2020 в сумме 302400 руб.,

неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.12.2020 по 19.08.2021 в сумме 362 223 руб., но в общей сложности не более 400000 руб.,

расходов на проведение оценки - 16 000 руб. (т. 2 л.д.108).

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Cadillac GMT 265(SRX)», гос. номер № получил повреждения. Федоров Р.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», однако страховая компания выплату не осуществила. Истец обратился в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 690850 руб., рыночная стоимость автомобиля – 475400 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 132600 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена без удовлетворения.

11.12.2020 финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 129700 руб. С указанным решением истец не согласен, поскольку взысканных денежных средств недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определение суда от 19.08.2021 исковое заявление Федорова Р.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения иска, с учетом ходатайства истца о рассмотрении в его отсутствие, письменных возражений ответчика и представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 мая 2022 года исковые требования Федорова Р.В. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Федорова Р.В. взысканы:

недоплаченная сумма страхового возмещения – 150349,50 руб.,

штраф - 30 000 руб.,

компенсация морального вреда - 1 000 руб.,

расходы по оплате досудебной оценки - 16 000 руб.

Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 5106,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 121-126).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что по делу отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Указано на то, что страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Судом недостаточно снижен размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению в соответствии с действующим законодательством. Так же указано на то, что взысканные судом расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб. не подлежат удовлетворению и являются завышенными.

Дополнительно указано на то, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство в виде повторной судебной автоэкспертизы при наличии экспертного исследования финансового уполномоченного; при этом экспертное заключение № 47/21 от 03.06.2021, составленное ООО «Бюро независимых экспертиз», имеет ряд нарушений требований законодательства. Просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме (т. 2 л.д. 157-163).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Мищенков А.В. просит рассмотреть дело в отсутствии стороны истца и обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Федоров Р.В., представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Cadillac GMT 265(SRX)», гос. peг. знак №, под управлением Федорова Р.В. и автомобиля «ГАЗ 2834DE», гос. рег. знак №, под управлением виновника ДТП ФИО1

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Федорова Р.В. была застрахована в САО «ВСК», виновника аварии – в ООО «Зетта Страхование».

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Ответчик не оспаривал, что сведения о ДТП были зафиксированы и переданы участником ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

14.08.2020 истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, а в целях определения размера ущерба, причиненного ТС истца, также организовал проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» - заключение № от 17.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Cadillac GMT 265(SRX)» без учета износа комплектующих изделий составила 214 915 руб., с учетом износа – 122 200 руб. (т. 1 л.д. 222 -230).

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, ссылается на то, что 28.08.2020 оформило направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА – ФИО2, согласовав стоимость восстановительного ремонта в размере 214915 руб., лимит ответственности страховщика и срок проведения ремонта (не более 30 рабочих дней). Однако доказательств выдачи истцу направления на СТОА страховой компанией не представлено, что фактически финансовым уполномоченным расценено как неисполнение обязательства страховщиком.

Не получив страховое возмещение в установленный законом срок, Федоров Р.В. обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО3, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей по состоянию на 31.07.2020 составляет 690850руб., с учетом износа - 391456 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Cadillac GMT 265(SRX)», гос. peг. знак № в не поврежденном состоянии по состоянию на 31.07.2020 составляет 475400 руб., стоимость его годных остатков – 132600 руб.

23.09.2020 Федоров Р.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 342800 руб., неустойки, возмещении расходов на экспертизу, приложив экспертное заключение, подготовленное по его инициативе, которая оставлена последним без удовлетворения.

Федоров Р.В. 10.11.2020 в соответствии с требованиями закона обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 342 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от 11.12.2020 с САО «ВСК» в пользу Федорова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 129700 руб. (т. 1 л.д. 45-50)

В рамках рассмотрения соответствующего обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам эксперта данного общества, изложенным в заключении от 30.11.2020 № 3514-Д, стоимость транспортного средства «Cadillac GMT 265(SRX)» до повреждения на дату ДТП составляет 431 900 руб., расчет стоимость годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 129 700 руб., без учета износа – 223 000 руб. (т.1 л.д.82-107).

В связи с наличием в деле противоречивых заключений, по ходатайству представителя истца, судом обоснованно назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Согласно заключению данного Общества рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Cadillac GMT 265(SRX)» с учетом износа составляет 280049,50 руб., без учета износа – 479411 руб. Рыночная стоимость с округлением составляет 453910 руб., стоимость годных остатков составляет с округлением 149412,53 руб. (т. 2 л.д. 35-57).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд, руководствуясь перечисленными нормами, установив факт наступления страхового случая, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страховой выплаты в сумме 150349,50 руб.

При этом суд принял заключение повторной оценочной экспертизы № 47/21 от 03.06.2021, проведенное ООО «Бюро Независимых Экспертиз», определившее размер ущерба, в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу своего решения.

Со всеми указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договору ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Само по себе несогласие апеллянта с назначением и заключением повторной оценочной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на недостоверность положенной в основу решения повторной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной экспертизы. Экспертиза проводилась по определению суда экспертом, имеющим специальные познания в соответствующих областях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы экспертного заключения и ответы эксперта на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Апелляционная коллегия полагает, что заключение повторной оценочной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости как доказательства по делу, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил выводы повторной оценочной экспертизы в основу принятого решения.

Ссылка в жалобе на то, что страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные законом об ОСАГО сроки не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих своевременную отправку Федорову Р.В. направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо вручение указанного направления истцу в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильности этих выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание судом компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. основано на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Удовлетворив требование потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера недоплаченной страховой выплаты.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа уже снижен судом с учетом заявления ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.

Также суд правильно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал со страховой компании понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 16000 руб., признав их необходимыми и разумными.

Оснований не согласиться с определенным судом указанным размером судебных расходов по оплате экспертизы судебная коллегия не усматривает. Страховщик достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы жалобы в части несогласия заявителя с компенсацией потерпевшему расходов на проведение независимой экспертизы противоречат статье 15 ГК РФ, части 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Установив, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, суд пришел к верному выводу о взыскании указанных убытков с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 16000 руб. (т. 1 л. д. 51-55).

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, суд на основании ст. 103 ГПК РФ правильно взыскал госпошлину с проигравшей спор стороны в пользу местного бюджета.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену решения суда, не допущено, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и им дана исчерпывающая оценка в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022