Решение по делу № 33-1422/2019 от 16.04.2019

судья Мишина Г.Ю. № 33-1422-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Булыгиной Е.В.
	Игнатенко Т.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полева Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца Полева Алексея Геннадьевича – Буянова Михаила Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Полева Алексея Геннадьевича к ООО «Аксель-Норман» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аксель-Норман» в пользу Полева Алексея Геннадьевича неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 23000 рублей.

Взыскать с ООО «Аксель-Норман» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 520 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Полева А.Г. – Калинина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Полев А.Г. обратился в суд с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (далее – ООО «Аксель-Норм») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 18 ноября 2015 г. приобрел у ответчика автомобиль марки «Инфинити» с двумя комплектами автошин с дисками (ошипованные для зимы и неошипованные для лета).

09 ноября 2015 г. между ним и ООО «Аксель-Норман» заключен договор по сезонному хранению двух колес с дисками, стоимостью 20000 рублей.

25 апреля 2016 г. обратился к ответчику с целью забрать указанные колеса, которые не были им получены в связи с утратой, о чем ему сообщил сотрудник ООО «Аксель-Норман» 28 апреля 2016 г.

Направленная 28 апреля 2016 г. в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора претензия с требованием вернуть утраченные колеса, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с утратой ответчиком колес истец вынужденно приобрел новые комплекты автошин, стоимость 52200 рублей, дисков, стоимость 44732 рубля, и понес расходы по адаптации датчиков давления в размере 1226 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 24 сентября 2018 г. в его пользу с ООО «Аксель-Норман» взыскана стоимость имущества в размере 49079 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в сумме 25289 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, по оплате государственной пошлины – 153 рубля, а всего 88021 рубль 80 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком 17 декабря 2018 г.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя за период 14 мая 2016 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 465270 рублей 82 копейки, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Полев А.Г. и его представитель Буянов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Норман» Папелькина Л.В. исковые требования не признала. При удовлетворении иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Буянов М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, указывает на отсутствие правовых оснований, в том числе при отсутствии обоснованных доводов со стороны ответчика относительно несоразмерности, заявленных истцом сумм.

Отмечает, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом расчет указанной неустойки производится по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ее размер не может быть ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, что следует из разъяснений, содержащихся в подпункта «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Полев А.Г., ответчик ООО «Аксель-Норман», о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Полев А.Г. произвел расчет неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя при продаже товаров, за период с 13 мая 2016 г. по 17 декабря 2018 г. в сумме 465761 рубль 61 копейка, исходя из стоимости утраченного ответчиком имущества 49079 рублей 20 копеек и 949 дней просрочки, исчисленных со дня истечения срока для принятия решения о возврате колес по претензии, полученной ответчиком 29 апреля 2016 г., до даты исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер неустойки, рассчитанной истцом по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неверном толковании норм материального права.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района города Мурманска от 24 сентября 2018 г., которым с ООО «Аксель-Норман» в пользу Полева А.Г. взыскано: стоимость имущества в размере 49079 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда - 1500 рублей, штраф - 25289 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 153 рубля, установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по хранению колес и утратив имущество истца, ответчик обязан возместить ущерб в размере стоимости новых колес.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Приведенным выше решением мирового судьи установлено, что цена оказания услуги 20000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об ограничении размера неустойки и ее снижении, сделан с соблюдением требований закона, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, размер взысканной судом неустойки соответствует объему нарушенного обязательства, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 3 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены судом с учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема и качества выполненных работ, исходя из принципа разумности в размере 10000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полева Алексея Геннадьевича – Буянова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: