Решение по делу № 2-237/2014 (2-3224/2013;) от 06.12.2013

К делу № 2-237/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» марта 2014 г.                                               г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе: судьи                   Савина М.Е.,

при секретаре:                      Ненашевой Т.Н.,

с участием представителей истца по доверенности <ФИО1> и <ФИО2>, представителя ответчика по доверенности <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И. И.ча к Заводину Ф. Ф.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко И.И. обратился в суд с иском к Заводину Ф.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05.09.2013 г. по вине водителя Заводина Ф.Ф. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <модель автотранспортного средства> <XXXX> г. выпуска регистрационный номер <№>. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 120 000 руб., которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <существенно большую сумму> руб. Таким образом, ответчик обязан возместить ему полный ущерб в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представители истца уточнили требования и с учетом проведенной по делу экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> руб. и стоимость его на дату ДТП <данные изъяты> руб., просит взыскать с Заводина Ф.Ф. причиненный ущерб за исключением годных остатков и выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины с учетом уточненных требований в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика признал иск с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты> руб..

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая признание ответчиком иска, считает уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 05.09.2013 г. по вине Заводина Ф.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> <XXXX> г. выпуска регистрационный номер <№> причинены механические повреждения.

Вина Заводина Ф.Ф. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2013 г. и определением <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2013 г..

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.09.2013 г. ВСК «Северная КАЗНА» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб..

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <XXXX> г. выпуска регистрационный номер <№> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кравченко И.И. просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб., составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и годными остатками, которую признал ответчик, в подтверждении чего представил письменное заявление о признании иска в указанном размере.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Поэтому суд не находит оснований для не принятия признания иска ответчиком в соответствии с. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленные по делу требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Кравченко И.И. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. от цены иска <данные изъяты> руб. Учитывая, что иск удовлетворен в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования Кравченко И.И. о взыскании расходов по проведенной экспертизе до предъявления в суд иска в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы применительно к ст. 88 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Проведенная назначенная определением суда от 27.12.2013 г. экспертиза Азово-Черноморской экспертной компанией Заводиным Ф.Ф. не оплачена, в связи с чем, экспертом заявлено ходатайство о взыскании понесенных по экспертизе расходов в сумме <данные изъяты> руб..

Учитывая, что определением суда от 27.12.2013 г. расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Заводина Ф.Ф., иск Кравченко И.И. удовлетворен, с Заводина Ф.Ф. подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кравченко И. И.ча удовлетворить.

Взыскать с Заводина Ф. Ф.ча в пользу Кравченко И. И.ча материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Заводина Ф. Ф.ча в пользу ООО «Азово-Черноморская экспертная компания» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                     М.Е.Савин