Решение по делу № 2-1/2019 от 28.08.2018

Дело № 2-1\2019 г.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

село Елань-Колено                                                                               19 марта 2019 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области         КАМЕРОВ И.А.,

при секретаре                                                                                                  СЛУГИНОЙ М.И.,

представителя ответчика адвоката ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение № 1496 и ордера адвокатской консультации Новохоперского района № 19052 от 19.03.2019 г., выступающего на основании ст. 50 ГПК РФ,

прокурора                                                                                                       КУЧЕРОВОЙ С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жигуновой Ольги Юрьевны к Акобян Валери Арутюновичу о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жигунова О.Ю., через своего представителя Буренкова И.Г., обратилась в суд с иском к Акобян В.А. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2016 года в 15 часов 00 минут на 21 км автодороги Курск-Борисоглебск-Новохоперск, при управлении Акобян В.А. автомобилем марки ГАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего истцу, где последняя находилась в качестве пассажира.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явились, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Как следует из материалов дела, судебные повестки и извещения от 31 августа 2018 года, 15 января 2019 года и 26 февраля 2019 года были направлены истцу и его представителю заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении ( л.д. 2): Жигуновой О.Ю. – 617020, <адрес>92 и ее представителю Буренкову И.Г. – 614104, <адрес> Б – 102 ( л.д. 33, 44, 50).

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Однако, почтовую корреспонденцию из суда истец и его представитель не получили и были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи и сведений почтового идентификатора 39742008012532, "истек срок хранения" (л.д. 46, 47, 52, 54).

Неполучение почтовых отправлений адресатами на основании приведенных выше положений не свидетельствует об их нарушении прав, поскольку вручение почтового отправления является услугой связи, что следует, в частности, из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 (ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221). При этом для почтовой корреспонденции разряда "судебное" действуют специальные Правила "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые предусматривают, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения (п. 3.4); не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Учитывая, что истец и его представитель, подавая исковое заявление, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения иска судом, которая, в том числе, публично размещена на сайте Новохоперского районного суда Воронежской области, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, судебные извещения которые считаются доставленными в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, как направлявшиеся по адресу, который представитель истца указал сам, и не врученное им по зависящим от них обстоятельствам, так как адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несут риск неполучения поступившей из суда корреспонденции.

Ответчик Акобян В.А., извещался судом надлежащим образом и своевременно, путем направления компетентному суду Республики Армения определения судьи для выполнения отдельных процессуальных действий ( вручение копии искового заявления с приложенными к нему документами, получения объяснений по поводу иска и извещении о дне рассмотрения дела). До настоящего времени в суд не возвратилось исполненное судебное поручение.

Представитель ответчика адвокат Прошунин Г.Н. просил, в связи со вторичной неявкой истца и его представителя в судебное заседание и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснение участвующего в деле лица, заключение прокурора, полагавшей оставить исковое заявление без рассмотрения в связи со вторичной неявкой     истца и его представителя в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика адвокат, не требует рассмотрения дела по существу, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жигуновой Ольги Юрьевны к Акобян Валери Арутюновичу о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Жигуновой Ольге Юрьевне, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                               И.А. Камеров