Решение по делу № 22-1243/2024 от 13.05.2024

Председательствующий по делу                                                              дело № 22-1243/2024

судья Перегудова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                           27 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Белослюдцева А.А., Таскаевой Е.А.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

потерпевшей ЧАВ

осужденного Баранова С.Н.,

адвокатов Галсандоржиева Т.Б., Свиридовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л., апелляционные жалобы осужденного Баранова С.Н. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 11 марта 2024 года, которым

Баранов Сергей Николаевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- 13 октября 2014 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 января 2015 года, постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2015 года, постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 29 дней;

- 28 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 апреля 2022 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2022 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня;

осужденного:

- 28 ноября 2022 года Центральным районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 февраля 2020 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК ПФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2022 года, окончательно назначено Баранову С.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Баранову С.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания осужденного Баранова С.Н. под стражей с 11 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое Барановым С.Н. наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2022 года с 5 сентября 2022 года по 10 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Баранову С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Иск потерпевшей удовлетворен частично. Взыскано с Баранова Сергея Николаевича и Лескова Николая Михайловича в счет возмещения материального ущерба в пользу ЧАВ 81 964 рубля 43 копейки.

Этим же приговором осужден Лесков Николай Михайлович, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован, в порядке ревизии не проверяется.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выступление прокурора Дамдиновой Б.Ц., мнение осужденного Баранова С.Н., адвоката Галсандоржиева Т.Б., адвоката Свиридовой С.В., потерпевшей ЧАВ судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов Сергей Николаевич признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в вечернее время <Дата> года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Баранов С.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района г. Читы Балданов С.Л. считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд при постановлении приговора в отношении Баранова С.Н. учел в качестве обстоятельства отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступления, который обоснованно судом признан особо опасным, в связи с совершением Барановым С.Н. тяжкого преступления по настоящему уголовному делу и наличия двух непогашенных судимостей за совершение ранее тяжких преступлений. При этом, суд в описательно-мотивировочной части приговора верно указал о необходимости назначения Баранову С.Н. вида исправительного учреждения по правилам п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительную колонию особо режима. Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, в резолютивной части приговора, судом вид исправительного учреждения ошибочно определен, как колония строгого режима.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного Баранова С.Н. Изменить в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения Баранову С.Н. на исправительную колонию особого режима, назначить окончательно к отбытию четыре года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционных жалобах осужденный Баранов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что он не признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, так как данное преступление совместно с осужденным Лесковым Н.М. он не совершал, что подтверждается показаниями Лескова Н.М., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 36-40), а также проверкой показаний на месте осужденного Лескова Н.М. (т. 1 л.д. 41-49), показаниями Лескова Н.М. от <Дата> года, данными в присутствии защитника (т. 1 л.д. 154-158). Указывает, что изначально Лесков Н.М. давал признательные показания, признавал свою вину и свои первоначальные показания о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а в дальнейшем Лесков Н.М. начал путаться в своих показаниях, изменять их, давать ложные показание, тем самым, полагает, что Лесков Н.М. пытался ввести в заблуждение органы следствия, а в дальнейшем и суд. Считает, что его показания являются противоречивыми.

<Дата> года мобильный телефон его гражданской супруги ЧАВ действительно находился у него, поскольку она сама дала его ему, при этом ни в первый раз. Ссылаясь на свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, указывает, что у него не было намерений оформлять кредит на гражданскую супругу, потому что он работал и сам обеспечивал содержание гражданской супруги и совместной дочери БНС, находясь в условиях ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю он также продолжал помогать ЧАВ О том, что Лесков Н.М. через приложение "Сбербанк-онлайн" оформил на его гражданскую супругу кредиты, он не знал.

Указывает, что он ранее судим, имеет рецидив преступлений, всегда давал признательные показания в совершении преступлений, которые им действительно совершались и нес за них ответственность, однако данное преступление он не совершал и не знал, что за деньги у Лескова М.Н.

Просит учесть, что в суде первой инстанции, были допрошены не все свидетели, а именно не был допрошен свидетель ААВ при этом выводы суда основаны на показаниях данного свидетеля, который в ходе судебного следствия сам путается в своих показаниях, в связи с чем он неоднократно просил суд вызвать данного свидетеля, в том числе в начале следствия с <Дата> года, еще до того, как данный свидетель поменял место жительства. Считает, что суд мог обеспечить явку данного свидетеля в суд заблаговременно, поскольку он ввел следствие и суд в заблуждение, давая неправдивые показания.

Указывает, что у него не было никакого преступного сговора, о чем свидетельствуют показания Лескова Н.М., данные в ходе предварительного следствия. Считает, что суд не взял во внимание показания Лескова Н.М. о том, что он один совершил это преступление без его участия.

Просит объективно разобраться в данном уголовном деле и вынести справедливое решение

Кроме того, просит взять во внимание тот факт, что суд отказал ему в применении ч. 2 ст. 313 УПК РФ, мотивируя тем, что в уголовном деле отсутствуют документы на дом, хотя <Дата> года следователем БЛБ был сделан запрос в МинФин РФ, налоговую службу, управление федеральной службы по Забайкальскому краю и был получен ответ, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>. Также был сделал запрос в администрацию Ингодинского района административного района городского округа "Город <адрес>" и <Дата> года поступил ответ, согласно выписки ЕГРН от <Дата> года о том, что собственником вышеуказанного жилого помещения является он и подтверждающие документы он приобщает к своей апелляционной жалобе.

Полагает, что суд не учёл тот факт, что у него помимо хронических заболеваний имеется специфическое психологическое расстройство личности и за время нахождения его в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю у него появились новые проблемы со здоровьем, что подтверждается медицинскими справками, которые также приложил к жалобам.

Просит вынести оправдательный приговор по данному уголовному делу и рассмотреть апелляционные жалобы с его личным участием.

В судебном заседании прокурор Дамдинова Б.Ц. апелляционное представление поддержала, просила изменить приговор по доводам, изложенным в представлении. Возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Баранова С.Н., поскольку считает, что его вина установлена в полном объеме.

Потерпевшая ЧАВ решение по апелляционному представлению и апелляционным жалобам оставила на усмотрение суда.

Осужденный Баранов С.Н. и адвокат Галсандоржиев Т.Б. возражали относительного удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно ухудшает положение осужденного Баранова С.Н. Просили приговор отменить по доводам апелляционных жалоб осужденного Баранова С.Н. и Баранова С.Н оправдать.

Адвокат Свиридова С.В. вопрос относительно апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Баранова С.Н. оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного Баранова С.Н. в совершении им умышленного преступления в группе лиц по предварительному сговору с Лесковым Н.М., указанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще исследованных доказательств по делу.

Доводы, изложенные осужденным Барановым С.Н. в апелляционных жалобах, аналогичны тем, на которые он ссылался в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

Избранная Барановым С.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании позиция защиты была направлена на доказывание того, что он не совершал, вменяемое ему преступление в отношении потерпевшей ЧАВ

Утверждения осужденного Баранова С.Н. о том, что осужденный Лесков Н.М. без его ведома оформил кредиты на его сожительницу ЧАВ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, суд обоснованно принял в основу обвинительного приговора показания осужденного Лескова Н.М. от <Дата> года, показания потерпевшей ЧАВ показания свидетелей МАС и ААВ которые в целом согласуются между собой, подтверждены другими объективными доказательствами. Всем доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе приведенным в апелляционных жалобах осужденным Барановым С.Н., судом дана надлежащая оценка, противоречия проверены.

Так, из показаний осужденного Лескова Н.М. от <Дата> года следует, что <Дата> года в вечернее время он Баранов С. по месту его жительства распивал спиртные напитки. У Баранова был сотовый телефон его сожительницы - ЧАВ на котором было установлено приложение "Онлайн банк" ПАО "Сбербанк". Когда спиртное закончилось, он предложил Баранову оформить кредит через приложение "Онлайн банк" ПАО "Сбербанк" на ЧАВ на что Баранов согласился. Так как Баранов не умел пользоваться приложением, он передал ему телефон ЧАВ, разблокировав и введя пароль от приложения "Сбербанк". Он оформил кредит на ЧАВ на сумму около 30 000 рублей, точно уже не помнит, они перевели деньги на его банковскую карту банка ПАО, после чего обналичили 30 000 рублей в офисе "Сбербанк" на ул. <адрес> при этом когда он снимал деньги с карты, Баранов ждал его в такси. В момент когда телефон ЧАВ был при нем, он зная пароли подал еще одну заявку на кредит на ЧАВ на сумму около 60 000 рублей, точную сумму уже не помнит. Пока они ждали одобрение кредита, банкомат закрылся. Когда кредит одобрили и деньги поступили на счет ЧАВ он перевел кредитные деньги на свою банковскую карту. На железнодорожном вокзале г. <адрес> через банкомат он обналичил денежные средства в сумме 60 000 рублей. Часть денег они потратили на продукты и спиртное, часть - в сумме 10 000 рублей он передал Баранову, деньги в сумме 20 000 рублей перевели на карту потерпевшей для того, что в дальнейшем рассчитаться за услуги "девушек по вызову", однако карту заблокировали. На следующий день посчитали, что в эту ночь потратили около 30 000 рублей. Деньги в сумме около 30 000 рублей остались у него, он потратил их на свои личные нужды.

Обстоятельства совершения преступления Лесков Н.М. подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием защитника, при этом подробно изложила как свои действия, так и действия Баранова С.Н.

Показания осужденного Лескова Н.М. <Дата> года обоснованно признаны достоверными. Как верно указано судом, Лесков Н.М. допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, при этом ему было разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Изменение показаний Лесковым Н.М. в период предварительного следствия, где он показывал, что преступление совершил один, а в дальнейшем стал отрицать свою причастность к преступлению, суд обоснованно расценил, как способ осужденного Лескова Н.М. уйти от ответственности за содеянное.

Отрицание вины подсудимым Барановым С.Н., которого в совершении преступления изобличают потерпевшая ЧАВ осужденный Лесков Н.М., а также свидетели МАС и ААВ опознавший Баранова, суд обоснованно расценил как способ Баранова С.Н. избежать ответственности за совершенное им преступление.

Потерпевшая ЧАВ пояснила, что о том, что на ее имя оформлено два кредита на 30 000 и 60 000 рублей она узнала в конце <Дата> года, когда на телефон пришло сообщение - напоминание о необходимости внесения денежных средств в счет погашения очередного платежа по кредиту. В приложении "Сбербанк Онлайн" она обнаружила, что данные кредиты были оформлены <Дата> года. Она сразу поняла, что кредиты взял Баранов С., так как ее сотовый телефон находился у него и только он знал пароль от банковского приложения ПАО "Сбербанк" и от ее телефона. Со слов Баранова ей стало известно, что кредиты оформил Лесков, который обещал в сентябре вернуть долг. Лесков сообщил ей, что кредиты оформлял Баранов и как он думал с ее согласия. Действиями Баранова и Лескова ей причинен ущерб на общую сумму 93 163 рубля 84 копейки, который для неё является значительным. В ночь с <Дата> года Баранов звонил ей, говорил, что ему угрожают люди не русской национальности, что он должен им какие-то деньги, сообщил, что вход в "Сбербанк Онлайн" на ее телефоне заблокировали и требовал назвать кодовое слово для его разблокировки.

Из показаний свидетеля ААВ следует, что он осуществляет пассажирские перевозки посредством оказания услуги такси "Максим". <Дата> года в 02 часа 57 минут ему в приложении поступила заявка, где был указан начальный адрес: <адрес> до <адрес>, конечной точкой маршрута была <адрес>. Когда он приехал на указанный адрес к нему в машину сели двое мужчин, один на заднее пассажирское сиденье, мужчина невысокого роста, плотного телосложения, русской национальной, на вид 30-40 лет, был одет в кепку темного цвета, опознать его не сможет. Второй мужчина выше ростом, русской национальности, лицо овальной формы, выступающий нос, на вид примерно 30-35 лет, может его опознать. Мужчина, сидевший на заднем сиденье, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как не мог осуществить какой-то перевод в телефоне, который был у него в руках. Мужчина, который сидевший на переднем сиденье, спрашивал, почему так долго переводятся деньги, торопил, чтобы тот переводил быстрее. Из их разговора он понял, что они пытаются перевести какие-то денежные средства, но куда именно, он не вникал. Когда они доехали до железнодорожного вокзала на <адрес>, мужчина, который сидел на переднем сиденье один вышел и пошел в здание вокзала, а второй мужчина на заднем сиденье, который был в кепке остался в машине. По времени его не было примерно минут 5-7, после чего вернулся и они поехали на <адрес>, где он их высадил у бара "Район 24". Следователем ему продемонстрированы фотографии мужчин, среди которых он опознал мужчину, которого вез <Дата> года на такси по адресу: <адрес> до железнодорожного вокзала на ул. <адрес>, затем на <адрес>. Именно этот мужчина выходил из машины и ходил в здание железнодорожного вокзала.

Свидетель МАС суду показал, что на своем автомобиле, в свободное от основной работы время, он занимается пассажирскими перевозками в службе заказа такси "Максим". Летом ему поступила заявка на ул. <адрес>, это было вечером, он возил двух мужчин, один постарше, в банк на <адрес>, потом на железнодорожный вокзал на <адрес>, там они вышли, рассчитались с ним переводом 1000 и 800 рублей, деньги переводил мужчина помоложе. На внешность обоих не помнит, оба были в нормальном состоянии, не пьяные.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и указанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям свидетеля ААВ в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Баранова С.Н., не имеется. Мотивов, по которым указанный свидетель мог бы оговаривать Баранова С.Н. в судебном заседании установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о его заинтересованности в исходе настоящего дела, о неприязненных отношениях с Барановым С.Н. и Лесковым Н.М. и, как следствие клевете с его стороны в отношении осужденного, стороной также защиты не представлено. Вопреки доводам жалоб осужденного, в показаниях свидетеля ААВ каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осужденного, не имеется. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетеля ААВ и явки его в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает нарушений при исследовании протокола допроса указанного свидетеля.

Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- заявлением ЧАВ от <Дата> года, согласно которому она просит принять меры в отношении Баранова С.Н., который воспользовавшись паролем от её "сбербанка онлайн" оформил на её имя два кредита в <Дата> года, обвинив в этом Лескова Н.М., от которого ей стало известно, что кредиты оформлял Баранов С.Н.;

- протоколом осмотра сотового телефона марки "Huawei", принадлежащего потерпевшей ЧАВ согласно которому во вкладке "кредиты" установлена сумма первого кредита – 30 761 рубль 34 копейки дата открытия <Дата> года, второй кредит на сумму 62 402 рубля 50 копеек дата открытия кредита <Дата> года;

- Выпиской по карте на имя Лескова Н.М. о движении денежных средств, согласно которой операции "зачисление кредита" на сумму 30761 рубль 34 копейки осуществлена <Дата> года в 16:35:06 (МСК), а в 16:40:43 (МСК) осуществлена операция "перевод между клиентами банка" в сумме 25 000 рублей на карту на имя Лескова Н.М., в 16:55:37 (МСК) осуществлена операция "зачисление кредита" в сумме 62 402 рубля 50 копеек, а в 17:03:29 (МСК) осуществлена операция "перевод между клиентами банка" в сумме 25 000 рублей на карту на имя Лескова Н.М.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ААВ при проведении опознания, по фотографии по внешности - форме головы и носа опознал Баранова С.Н., как мужчину, которого <Дата> года он отвозил с <адрес> на <адрес> и ул. <адрес>.;

- выписками по банковским счетам ПАО "Сбербанк" на имя Лескова Н.М. и ЧАВ согласно которым <Дата> года в 16:40:43 (МСК) с банковской карты ЧАВ на счет Лескова Н.М. осуществлен перевод на сумму 25 000 рублей, что является снятием денежных средств в банкомате. <Дата> года в 17:03:29 (МСК) с банковской карты ЧАВ. на счет Лескова Н.М. осуществлен перевод на сумму 50 000 рублей. <Дата> года в 17:10:26 (МСК) со счета Лескова Н.М. на счет ЧАВ осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей. <Дата> года в 17:36:38 (МСК) осуществлена операция движения денежных средств в сумме 42 000 рублей, то есть данные денежные средства сняты в банкомате. <Дата> года в 21:31:06 операция движения денежных средств на счет Лескова Н.М. на сумму 20 000 рублей - зачисление денежных средств через банкомат. <Дата> года в 21:37:15 операция перевода денежных средств в сумме 21 000 рублей с банковского счета Лескова Н.М. на счет ЧАВ

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баранова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Юридическая квалификация содеянному Барановым С.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана верная. В приговоре содержится достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судебной коллегией правильным.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Баранова С.Н. и Лескова Н.М. в совершении данного преступления. Утверждение Баранова С.Н. о том, что он не совершал преступление, а также о том, что кредиты на имя ЧАВ оформлял Лесков Н.М., которому, он находясь в алкогольном опьянении сообщил код и пароль от "Сбербанка онлайн", судом обосновано признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденного Баранова С.Н., как о том ставится вопрос в его апелляционных жалобах, не имеется.

При исследовании материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Что касается назначенного осужденному Баранову С.Н. наказания за совершенное преступление, то судебная коллегия приходит к следующему.

Судом проверено психическое здоровье осужденного Баранова С.Н. Согласно заключению эксперта № № от <Дата> года, Баранов С.Н. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него усматриваются признаки другого специфического расстройства личности (шифр по МКБ - № F №). Имеющиеся у Баранова С.Н. особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Баранов С.Н. не нуждается.

За содеянное Баранов С.Н. обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному Баранову С.Н., судом в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, при этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Баранова С.Н., принесение им извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Баранова С.Н., судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений в действиях осужденного Баранова С.Н., при этом правильно установлено, что рецидив на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Установленное судом отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Баранову С.Н. наказание за совершенное преступление, как по виду, так и по размеру является справедливым, отвечающим его целям, оснований для признания его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

С выводами суда о назначении осужденному Баранову С.Н. окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия также соглашается.

Вместе с тем, как верно отмечено прокурором в апелляционном представлении, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно указал о необходимости назначения Баранову С.Н. вида исправительного учреждения по правилам п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительную колонию особо режима. Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, в резолютивной части приговора, судом вид исправительного учреждения ошибочно определен, как колония строгого режима. В данной части приговор подлежит изменению.

Что касается доводов жалобы об оставлении квартиры осужденного Баранова С.Н. без присмотра, то по смыслу ч. 2 ст. 313 УПК РФ суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения осужденного и возложить их исполнение на конкретных субъектов лишь в том случае, если осужденным самостоятельно не приняты гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения и если будет установлено отсутствие у него возможности в их самостоятельном принятии.

Таких обстоятельств на момент рассмотрения дела не было установлено. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принадлежности указанного им имущества осужденному, а представленный судебной коллегии ответ администрации на его обращение к правоустанавливающим документам не относится.

Решение о принятии мер к охране имущества осужденного может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц после провозглашения приговора в порядке его исполнения.

При данных обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л. подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Баранова С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 11 марта 2024 года в отношении Баранова Сергея Николаевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отбывании Барановым С.Н. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания Баранову С.Н. в виде 4 лет лишения свободы определить в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Баранова С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Барановым С.Н., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи