Решение по делу № 8Г-20569/2024 [88-23692/2024] от 28.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-23692/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1615/2023

УИД 61RS0045-01-2022-002586-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     27 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                  Малаевой В.Г.,

судей                                                                     Жогина О.В., Богатых О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артеменко ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Турицына ФИО9 к Артеменко ФИО10 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 57 402 рубля 74 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 775 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 824 рубля 65 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 638 рублей 25 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение. Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 (паспорт 6015 №) в пользу ФИО2 (паспорт 6005 №) задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 402 рубля                74 копейки.

Взыскал с ФИО1 (паспорт 6015 №) в пользу ФИО2 (паспорт 6005 №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 775 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Заявитель указывает, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 62 160 рублей не должны быть взысканы, поскольку это злоупотребления правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, на срок до конца февраля 2022 года, что подтверждается текстом расписки и подписью ответчика.

До настоящего времени обязательства по возвращению долга в сумме 600 000 рублей ответчиком не исполнены, расписка находится у истца.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 600 000 рублей нашёл свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возвращению истцу указанной суммы, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, принимая во внимание, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответчика под текстом о получении денежных средств, в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом того, что удовлетворены требования в части в размере 600 000 рублей, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 824 рубля 65 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 9 638 рублей                25 копеек.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку представлены две расписки на сумму 600 000 рублей и на сумму 200 000 рублей, изложенные на одном листе бумаги. Суд апелляционной инстанции отметил, что собранные доказательства подтверждают, что договор займа, составленный между сторонами, фактически был заключен, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден и установлен. При этом, то обстоятельство, что расписка не была подписана и отсутствует дата ее составления, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства и об отсутствии заемных обязательств, возникших между сторонами по делу, в связи с чем пришел к выводу, что требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 402 рубля 74 копейки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив указанные положения закона, при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из пределов заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 57 402 рубля 74 копейки.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                        О.В. Жогин

                                                                                                                О.П. Богатых