cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6610/2022 от 29.07.2022

Хивский районный суд РД

судья ФИО3

дело №

УИД-05RS0№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО21,

судей Зайнудиновой Ш.М. и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан № л/с от <дата>, заключения служебной проверки от <дата> и восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца на решение Хивского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО21, доводы представителя истца ФИО20, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО22, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 М.Д. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан № л/с от <дата>г., заключения служебной проверки от <дата> и восстановлении на службе, в обосновании которого указано, что он работал в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан с мая 2017 года.

Приказом МВД по РД за № л/с от <дата> с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел с <дата>. Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>, утвержденное Министром внутренних дел по РД генерал-лейтенантом полиции ФИО8.

С приказом МВД по РД № л/с от <дата>г. и заключением по результатам служебной проверки от <дата>г. не согласен по следующим основаниям: выводы заключения служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в нем; в заключении о совершении истцом якобы «проступка» не отражены все обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Указывает, что заключение по результатам служебной проверки составлено необъективно, односторонне и с обвинительным уклоном.

По мнению суда, законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку подразумевает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. В отношении него Сулейман-Стальским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений ч.3 ст.159 и ч.1 ст.291.2 УК РФ от <дата>, то есть по фактам получения денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей за не привлечение к административной ответственности ФИО9 за передачу транспортного средства лицу, которое не имеет право управления транспортного средства, якобы имевшее место <дата>, а также за не привлечения к административной ответственности его же несовершеннолетнего сына - ФИО12, за управление транспортным средством без права управления транспортным средством, за что якобы получил вознаграждение в сумме 4 000 рублей.

По возбужденному уголовному делу с участием адвоката ФИО20 были даны соответствующие показания о том, что заявление ФИО9 о совершенных якобы преступлениях в отношении него и его сына носит провокационный характер, вымышленный из-за возникших неприязненных отношений.

Для более объективной дачи оценки прошу суд истребовать как показания с моей стороны, так и со стороны ФИО9, его сына и свидетелей.

В служебной проверке для объективной оценки и установления вины выяснены не все обстоятельства дела, а именно не выяснены обстоятельства того, что ФИО9 передал деньги супруге ФИО1 в сумме 20 000 рублей, но при этом, об этом супругу ФИО1 не спрашивают о каких-либо дополнительных обстоятельствах передачи денег ФИО9

Предварительное следствие по делу находится в начальной стадии, дело не завершено, служебная проверка проведена не качественно и неграмотно, в связи с чем считает, что выводы заключения преждевременные и необъективные.

За два дня до приказа об увольнении с работы ФИО1 был издан Приказ МВД по РД за № л/с от <дата> в соответствии которым он временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с <дата>.

Тем самым, обстоятельства, изложенные в уголовном деле и служебной проверке, проведенном сотрудниками МВД, изложены одни и те же обстоятельства, аналогичный материал находится в ФСБ по Республике Дагестан, вследствие чего по служебной проверке без установления вины лица считает преждевременным принятие решения при наличии двух приказов, противоречащих друг другу.

Считает, что необходимо дать прерогативу первому приказу МВД об отстранении от исполнения обязанностей по службе, так как он издан ранее другого приказа и не был отменен.

Срок обжалования приказа МВД по Республике Дагестан № л/с от <дата> и заключения служебной проверки от <дата> в суд не нарушен. Копия служебной проверки ответчиком истцу не выдана, в связи с чем просит истребовать из ОМВД по <адрес> РД указанную копию.

РешениемХивского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 о признании заключения по результатам служебной проверки от <дата>, приказа МВД по Республике Дагестан № л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, майора полиции ФИО1, начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, незаконными, восстановлении на прежнюю должность - начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан с последующим исполнением Приказа МВД по РД за № л/с от <дата> о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей с <дата>, согласно Постановления Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> № и взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан заработную плату за время вынужденного прогула, отказать».

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ФИО2 М.Д., <дата> года рождения, работал в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан с мая 2017 года.

Приказом МВД по РД за № л/с от 22.04.2021г. с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из ОВД с <дата> по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием послужило заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>, утвержденное Министром внутренних дел по РД генерал-лейтенантом полиции ФИО8.

С приказом МВД по РД № л/с от 22.04.2021г. и заключением по результатам служебной проверки от 16.04.2021г., ФИО2 М.Д. выражает свое несогласие по следующим основаниям.

Выводы заключения по результатам служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в нем, они сфабрикованы.

В заключении служебной проверки указано, что проверка осуществлена по обращению ФИО9 о неправомерных действиях начальника ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 - данная запись не соответствует действительности, так как проверка осуществлена не в отношении начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а в отношении начальника ОМВД России по <адрес>. Данный допущенный пробел при составлении Заключения по результатам служебной проверки является грубейшим нарушением требований ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Считает, что незаконно указаны некоторые снятые и недействующие дисциплинарные взыскания, по истечению их срока действия. Причиной таких действий является цель выставить истца недостойным сотрудником ОВД РФ, что ущемляет его конституционные права.

В установочной части служебной проверки указано, что от ФИО9 поступило обращение в отношении ФИО1 и 09.11.2020г. незаконно составлен материал по административному правонарушению по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и 18.11.2020г., им также переданы за невнесение в информационную базу 20 000 рублей в качестве взятки ФИО1 и 01.12.2020г. в сумме 4 000 рублей за не доставление также в отношении его сына ФИО12 административного материала.

ФИО1 не отрицается то, что им не составлялся административный материал в отношении ФИО9, но подтверждается то, что составлялся административный материал на несовершеннолетнего ФИО12, который внесен в Единую информационную базу данных по линии УГИБДД по РД.

В ходе служебной проверки не проверены доводы ФИО1, не проверено постановление об административном правонарушении за №, т.е. когда и кем выдано, при каких обстоятельствах и за чьей подписью получено для дальнейшего использования по назначению, выдавалось ли ФИО1 либо иным лицам.

Автор служебной проверки доверился фальшивой непроверенной фото-ксерокопии затемненного фона, плохо читаемого, похожего на постановление о привлечении к административной ответственности, выданного сотрудником ОВД ФИО10, выписанным якобы на его сына ФИО12, в котором, как утверждает ФИО9 в ходе судебного разбирательства, им учинена подпись в постановлении о привлечении к ответственности со штрафом в сумме 5000 рублей. Подлинник в материалах уголовного дела, гражданского дела и служебной проверки отсутствует. Данная фотоксерокопия постановления не осмотрена в ходе проведения служебной проверки и при рассмотрении уголовного дела и гражданского дела, не включена в список в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Не проведена экспертиза на предмет определения наличия монтажа, изготовления бланка, номера бланка, подписи, типографическим ли способом был изготовлен данный бланк в первоначальном виде. Указанные вопросы судами и лицом, проводившим служебную проверку, оставлены без ответа. Данные исследования и другие мероприятия по указанному постановлению по уголовному делу, гражданскому делу и по материалу служебной проверки не проведены по той причине, что постановление о привлечении к административной ответственности является фото-ксерокопией и из него не может быть извлечена значимая информация, которая может иметь значение и служить в качестве доказательств.

Автор составления служебной проверки, судьи по гражданскому и уголовному делам по данным обстоятельствам дела, указанное постановление расписывают в своих решениях, но при этом не признают, как официальный документ, доказывающий о причастности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и уголовного преступления, тем самым, ими не дана соответствующая оценка фото-ксерокопии постановления об административном правонарушении за №.

В служебной проверке расписаны объяснения ФИО9, отобранные в рамках проверки обращения ФИО9, но не в рамках служебной проверки. Автор заключения служебной проверки ссылается на то, что показания ФИО9 сын и жена, а о том, что они заинтересованные лица в исходе результатов по данному делу ничего не сказано и данной части оценка не дана.

По результатам служебной проверки рядом с подписью юриста МВД по РД ФИО11 проставлена дата «16.04.21г.», а Министр указывает дату «06.04.2021г.», но не при каких обстоятельствах первая цифра проставленная Министром ВД по РД не является не единицей и не двойкой, в связи с чем считает, что имеет место фальсификация материала.

Кроме того, в рамках этого материала ни одного объяснения не отобрано у лиц, чьи интересы затронуты в ходе проведения служебной проверки с разъяснениями соответствующих прав и обязанностей, а именно:

ФИО9 от 26.01.2021г., старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17;

ФИО9 от 04.02.2021г., старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17

ФИО12 от 26.01.2021г., старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17

ФИО13 от 26.01.2021г., старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17

ФИО14 от 04.02.2021г., старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17

ФИО2 М.Д. от 03.02.2021г., старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17

ФИО2 М.Д. от 04.02.2021г., старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17

ФИО15 от 04.02.2021г., старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17

ФИО16, без даты, старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17

Эти объяснения фактически отобраны у опрашиваемых лиц за два месяца вперед до назначения служебной проверки и за три месяца до ее завершения. Других каких-либо объяснений в материалах дела не имеется от перечисленных лиц, т.е. служебная проверка фактически не проведена.

Кроме того, нет сведений о том, что было поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшему лейтенанту полиции ФИО17, фактически проверку осуществлял старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД майор полиции ФИО18 Тем самым, использование материалов, законность происхождения которых вызывает сомнение, незаконно и имеет место фальсификация материалов служебной проверки.

Старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД майором полиции ФИО18 материалы служебной проверки руководству МВД по РД и в следственные органы представлены искаженной форме, заключающемся в следующем, так на стр. 3 Заключения указано, что «согласно представленным ФИО9 скриншотам с экрана своего мобильного телефона, факт поступления ему с вызовов мобильных номеров ФИО1 подтвержден», данное обстоятельство не соответствует действительности, так как вызов поступает от ФИО9 к ФИО1, в то же время ФИО9 отправляет скриншот фото-ксерокопированного Постановления об административном правонарушении за № ФИО1, который, проверив по базе данных УГИБДД по РД сообщает, что действительно под таким номером не проходит, но в последующем, в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что не этим постановлением привлечен к ответственности, а согласно другому постановлению о привлечении к административной ответственности за номером 18№, который внесен в базу данных УГИБДД РД и не отмен и штраф по нему не уплачен.

В Заключении служебной проверки также сказано, что 01.12.2020г. с банковской карты ФИО9 проведена операция, согласно которой переведены 4 000 рублей на банковскую карту супруги ФИО1, а именно ФИО14 Данная информация также недостоверна и не соответствует реальности, так как именно ФИО9 по установлению номера мобильного телефона ФИО14, через ее номер мобильного телефона перевел указанную сумму.

В Заключении указано что сбор и регистрации материала по данному факту завершены только 02.03.2021г., уголовное дело возбуждено <дата>г., а ФИО9 со своим заявлением обратился 25-26 числах декабря 2020г.

Заключение составлено 06.04.2021г. либо 16.04.2021г., служебную проверку назначили спустя более 4 месяцев, тем самым, сроки проверки нарушены, в самом заключении не указано, кем, кому и когда поручено проведение служебной проверки, отсутствуют также сведения о начале проведения служебной проверки и запись о завершении.

Одним из пунктов искового заявления была просьба об истребовании всего приложенного материала служебной проверки в отношении ФИО1, однако судом безосновательно отказано в истребовании указанных материалов.

Основанием для приказа МВД РД от 22.04.2021г. за № л/с о расторжении контракта и увольнения с работы ФИО1 явилось заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>г., однако Министром внутренних дел по РД заключение служебной проверки подписано <дата>г., следовательно приказ является незаконным и подлежит отмене.

Служебная проверка проведена поверхностно, необъективно, не приняты меры по установлению фактов и обстоятельств, указанных в ч.3 ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в решении Хивского районного суда РД от <дата>.

Ответчик в суд не является, доказательств совершения проступка со стороны ФИО1 не представил, в том числе не представил материалы служебной проверки и материалы, послужившие применению к ФИО1 дисциплинарные наказания.

Тем самым, доказательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств выполнения требований лицом проводившим проверку во исполнение требований Приказа от <дата> № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Позиция истца и его представителя высказанная в первом судебном заседании судом согласно содержанию решения суда, не учтена и не принята во внимание. Ответчик и суд не обосновывают, какими доказательствами они обосновывают виновность ФИО1, за исключением догадок и голословных показаний ФИО9

С материалами служебной проверки истец не был ознакомлен и никаких нарушений не совершал. Таким образом, увольняя его из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям работодатель нарушил его права.

Считает, что сделанный вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не подтвержденным.

С учетом того, что вся суть по данному делу связана с административным правонарушением ФИО12 необходимо учесть, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Приказ об увольнении истца ответчиком издан без отмены постановления о привлечении к административной ответственности, а также до принятия и вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО1

Запись «о неправомерных действиях начальника ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1», не соответствует реальной должности ФИО1, в данной должности он не состоял ни в период, указанный в заключении служебной проверки, ни после.

Указание на ранее наложенные дисциплинарные взыскания, в том числе на те, по которым сроки действия истекли, свидетельствует о создании условий ухуддшающих положение ФИО1

Судом не дана оценка и не перечислены материалы, имеющиеся в деле и доказывающие совершение проступка ФИО1, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел. Не дана оценка непроверенной фото-ксерокопии затемненного фона, плохо читаемого, похожего на постановление о привлечении к административной ответственности, выданный сотрудникам ОВД ФИО10, которое выписано якобы на его сына ФИО12, где учинены подписи иным лицом, подлинник которого отсутствует.

В рамках служебной проверки не отобрано ни одного объяснения заинтересованных лиц и лиц, чьи права были затронуты, также нарушены сроки назначения и проведения служебной проверки, не соответствуют даты окончания за подписью Министра внутренних дел РД 06.04.2021г. и основания для издания Приказа о расторжении контракта и увольнения с органов внутренних дел РД ФИО1

Судом, не дана оценка по какой причине суд дает приоритет в своем решении приказу МВД РД от 22.04.2021г. за № л/с о расторжении контракта и увольнения с работы ФИО1, основанием которого явилось Заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>г. и проигнорирован приказ МВД по РД за № л/с от 20.04.2021г. согласно которому был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с <дата> майор полиции ФИО2 М.Д. с момента издания второго приказа о расторжении контракта и увольнения из ОВД РД ФИО1 является незаконным по причине не отмены первого приказа от 20.04.2021г.

Не представлены суду материалы по осмотру служебного кабинета ФИО1 вместе с другими материалами служебной проверки для дачи оценки сторонами.

Судом первой инстанции информация о состоявшихся судебных процессах по данному делу скрыта в связи с чем доказательства в виде выписки из сайта суда и флешкарты-накопителя с аудиозаписью прилагаем к данной жалобе.

Данные допущенные пробелы при составлении Заключения по результатам служебной проверки являются грубейшим нарушением требований ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. №- ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», конституционных прав и законных интересов ФИО1, свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, предусмотренное в Приказе МВД России от <дата> № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ».

Вынесенный Приказ на основании указанного Заключения по результатам служебной проверки, основанный на недостоверных сведениях, фальсификации (в части даты, учинённой Министром ВД 06.04.2021г., а не 16.04.2021г., возможно изначально Министром ВД подписано и через 10 дней подписано остальными работниками) и других вышеперечисленных недостатков, считаем необходимым подлежащим отмене как незаконного.

И.о. прокурора района советник юстиции ФИО19 на апелляционную жалобу подал возражения, в которых просит оставить решение суда без изменений, жалобу отклонить в связи с его необоснованностью и не состоятельностью доводов в незаконности решений суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 М.Д. с мая 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Приказом министра МВД по Республике Дагестан от <дата> №л/с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром МВД России по Республике Дагестан <дата>

В ходе служебной проверки установлено, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 М.Д., в нарушение п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ст.7 и пп.10 и 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции», подп. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, п.128 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД России от <дата> №, пунктов 6.3, 6.7 и 8.2 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, пункта 12 Положения о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от <дата> № и пунктов 4.1-4.3 и 4.5 своего должностного регламенту, утвержденного <дата> совершил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции выразившееся в составлении в отсутствии правовых оснований в отношении ФИО9 <дата>, материала об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (передача управления лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством), в получении от ФИО9 денежных средств в сумме 20 000 рублей за не внесение в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России постановления об административном правонарушении по данному материалу от <дата> №, его невнесении в данную базу и утрату, получении от ФИО9 <дата> денежных средств в сумме 4 000 рублей, посредством перевода на банковскую карту ФИО14 (супруга), за не составление материала об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), в утрате 48 постановлений по делам об административных правонарушениях, полученных в УГИБДЦ МВД по Республике Дагестан согласно накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) от <дата> №, не внесении в базу Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДЦ-М» сведений по 5 административным протоколам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался действующими положениями закона, установил, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.4 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч.1 ст.52 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> №-П, Определения от <дата> №-О, от <дата>№-О-О, от <дата> №-О-О и от <дата> №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч.3 ст.82 ФЗ от <дата> №342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего ее увольнение.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у ФИО1 были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, в том числе с использованием полиграфа (СПФИ), содержание проступка изложено в заключении служебной проверки, проверка назначена и проведена уполномоченным лицом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении отказано, то и в удовлетворении произвольного требования о восстановлении на работе судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с подп. «в» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО2 М.Д. не воспользовался своим правом и не обращался к руководству МВД по Республике Дагестан с письменным заявлением об ознакомлении его с результатами служебной проверки и заключением. Довод о неоднократном его обращении с просьбой выдать заключение служебной проверке документально истцом не подтвержден.

В связи с чем довод истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности по причине неознакомления его с заключением служебной проверки, является необоснованным.

Ссылка истца на то, что приказ об увольнении подписан руководителем в период его временного отстранения от занимаемой должности на основании постановления Хивского районного суда РД, не является основанием для признания его незаконным и восстановления истца на службе.

Доводы истца о том, ответчик не доказал в чем конкретно выразился проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, его оговорили и спровоцировали, выводы служебной проверки были поспешными, необъективными и необоснованными, являются несостоятельными поскольку в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, заключение служебной проверки было составлено с учетом тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца по службе, а именно три неснятых взыскания, два выговора и одно предупреждение о неполном служебном соответствии.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Хивский районный суд РД

судья ФИО3

дело №

УИД-05RS0№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО21,

судей Зайнудиновой Ш.М. и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан № л/с от <дата>, заключения служебной проверки от <дата> и восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца на решение Хивского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО21, доводы представителя истца ФИО20, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО22, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 М.Д. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан № л/с от <дата>г., заключения служебной проверки от <дата> и восстановлении на службе, в обосновании которого указано, что он работал в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан с мая 2017 года.

Приказом МВД по РД за № л/с от <дата> с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел с <дата>. Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>, утвержденное Министром внутренних дел по РД генерал-лейтенантом полиции ФИО8.

С приказом МВД по РД № л/с от <дата>г. и заключением по результатам служебной проверки от <дата>г. не согласен по следующим основаниям: выводы заключения служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в нем; в заключении о совершении истцом якобы «проступка» не отражены все обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Указывает, что заключение по результатам служебной проверки составлено необъективно, односторонне и с обвинительным уклоном.

По мнению суда, законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку подразумевает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. В отношении него Сулейман-Стальским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений ч.3 ст.159 и ч.1 ст.291.2 УК РФ от <дата>, то есть по фактам получения денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей за не привлечение к административной ответственности ФИО9 за передачу транспортного средства лицу, которое не имеет право управления транспортного средства, якобы имевшее место <дата>, а также за не привлечения к административной ответственности его же несовершеннолетнего сына - ФИО12, за управление транспортным средством без права управления транспортным средством, за что якобы получил вознаграждение в сумме 4 000 рублей.

По возбужденному уголовному делу с участием адвоката ФИО20 были даны соответствующие показания о том, что заявление ФИО9 о совершенных якобы преступлениях в отношении него и его сына носит провокационный характер, вымышленный из-за возникших неприязненных отношений.

Для более объективной дачи оценки прошу суд истребовать как показания с моей стороны, так и со стороны ФИО9, его сына и свидетелей.

В служебной проверке для объективной оценки и установления вины выяснены не все обстоятельства дела, а именно не выяснены обстоятельства того, что ФИО9 передал деньги супруге ФИО1 в сумме 20 000 рублей, но при этом, об этом супругу ФИО1 не спрашивают о каких-либо дополнительных обстоятельствах передачи денег ФИО9

Предварительное следствие по делу находится в начальной стадии, дело не завершено, служебная проверка проведена не качественно и неграмотно, в связи с чем считает, что выводы заключения преждевременные и необъективные.

За два дня до приказа об увольнении с работы ФИО1 был издан Приказ МВД по РД за № л/с от <дата> в соответствии которым он временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с <дата>.

Тем самым, обстоятельства, изложенные в уголовном деле и служебной проверке, проведенном сотрудниками МВД, изложены одни и те же обстоятельства, аналогичный материал находится в ФСБ по Республике Дагестан, вследствие чего по служебной проверке без установления вины лица считает преждевременным принятие решения при наличии двух приказов, противоречащих друг другу.

Считает, что необходимо дать прерогативу первому приказу МВД об отстранении от исполнения обязанностей по службе, так как он издан ранее другого приказа и не был отменен.

Срок обжалования приказа МВД по Республике Дагестан № л/с от <дата> и заключения служебной проверки от <дата> в суд не нарушен. Копия служебной проверки ответчиком истцу не выдана, в связи с чем просит истребовать из ОМВД по <адрес> РД указанную копию.

РешениемХивского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 о признании заключения по результатам служебной проверки от <дата>, приказа МВД по Республике Дагестан № л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, майора полиции ФИО1, начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, незаконными, восстановлении на прежнюю должность - начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан с последующим исполнением Приказа МВД по РД за № л/с от <дата> о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей с <дата>, согласно Постановления Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> № и взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан заработную плату за время вынужденного прогула, отказать».

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ФИО2 М.Д., <дата> года рождения, работал в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан с мая 2017 года.

Приказом МВД по РД за № л/с от 22.04.2021г. с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из ОВД с <дата> по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием послужило заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>, утвержденное Министром внутренних дел по РД генерал-лейтенантом полиции ФИО8.

С приказом МВД по РД № л/с от 22.04.2021г. и заключением по результатам служебной проверки от 16.04.2021г., ФИО2 М.Д. выражает свое несогласие по следующим основаниям.

Выводы заключения по результатам служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в нем, они сфабрикованы.

В заключении служебной проверки указано, что проверка осуществлена по обращению ФИО9 о неправомерных действиях начальника ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 - данная запись не соответствует действительности, так как проверка осуществлена не в отношении начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а в отношении начальника ОМВД России по <адрес>. Данный допущенный пробел при составлении Заключения по результатам служебной проверки является грубейшим нарушением требований ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Считает, что незаконно указаны некоторые снятые и недействующие дисциплинарные взыскания, по истечению их срока действия. Причиной таких действий является цель выставить истца недостойным сотрудником ОВД РФ, что ущемляет его конституционные права.

В установочной части служебной проверки указано, что от ФИО9 поступило обращение в отношении ФИО1 и 09.11.2020г. незаконно составлен материал по административному правонарушению по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и 18.11.2020г., им также переданы за невнесение в информационную базу 20 000 рублей в качестве взятки ФИО1 и 01.12.2020г. в сумме 4 000 рублей за не доставление также в отношении его сына ФИО12 административного материала.

ФИО1 не отрицается то, что им не составлялся административный материал в отношении ФИО9, но подтверждается то, что составлялся административный материал на несовершеннолетнего ФИО12, который внесен в Единую информационную базу данных по линии УГИБДД по РД.

В ходе служебной проверки не проверены доводы ФИО1, не проверено постановление об административном правонарушении за №, т.е. когда и кем выдано, при каких обстоятельствах и за чьей подписью получено для дальнейшего использования по назначению, выдавалось ли ФИО1 либо иным лицам.

Автор служебной проверки доверился фальшивой непроверенной фото-ксерокопии затемненного фона, плохо читаемого, похожего на постановление о привлечении к административной ответственности, выданного сотрудником ОВД ФИО10, выписанным якобы на его сына ФИО12, в котором, как утверждает ФИО9 в ходе судебного разбирательства, им учинена подпись в постановлении о привлечении к ответственности со штрафом в сумме 5000 рублей. Подлинник в материалах уголовного дела, гражданского дела и служебной проверки отсутствует. Данная фотоксерокопия постановления не осмотрена в ходе проведения служебной проверки и при рассмотрении уголовного дела и гражданского дела, не включена в список в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Не проведена экспертиза на предмет определения наличия монтажа, изготовления бланка, номера бланка, подписи, типографическим ли способом был изготовлен данный бланк в первоначальном виде. Указанные вопросы судами и лицом, проводившим служебную проверку, оставлены без ответа. Данные исследования и другие мероприятия по указанному постановлению по уголовному делу, гражданскому делу и по материалу служебной проверки не проведены по той причине, что постановление о привлечении к административной ответственности является фото-ксерокопией и из него не может быть извлечена значимая информация, которая может иметь значение и служить в качестве доказательств.

Автор составления служебной проверки, судьи по гражданскому и уголовному делам по данным обстоятельствам дела, указанное постановление расписывают в своих решениях, но при этом не признают, как официальный документ, доказывающий о причастности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и уголовного преступления, тем самым, ими не дана соответствующая оценка фото-ксерокопии постановления об административном правонарушении за №.

В служебной проверке расписаны объяснения ФИО9, отобранные в рамках проверки обращения ФИО9, но не в рамках служебной проверки. Автор заключения служебной проверки ссылается на то, что показания ФИО9 сын и жена, а о том, что они заинтересованные лица в исходе результатов по данному делу ничего не сказано и данной части оценка не дана.

По результатам служебной проверки рядом с подписью юриста МВД по РД ФИО11 проставлена дата «16.04.21г.», а Министр указывает дату «06.04.2021г.», но не при каких обстоятельствах первая цифра проставленная Министром ВД по РД не является не единицей и не двойкой, в связи с чем считает, что имеет место фальсификация материала.

Кроме того, в рамках этого материала ни одного объяснения не отобрано у лиц, чьи интересы затронуты в ходе проведения служебной проверки с разъяснениями соответствующих прав и обязанностей, а именно:

ФИО9 от 26.01.2021г., старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17;

ФИО9 от 04.02.2021г., старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17

ФИО12 от 26.01.2021г., старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17

ФИО13 от 26.01.2021г., старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17

ФИО14 от 04.02.2021г., старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17

ФИО2 М.Д. от 03.02.2021г., старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17

ФИО2 М.Д. от 04.02.2021г., старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17

ФИО15 от 04.02.2021г., старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17

ФИО16, без даты, старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО17

Эти объяснения фактически отобраны у опрашиваемых лиц за два месяца вперед до назначения служебной проверки и за три месяца до ее завершения. Других каких-либо объяснений в материалах дела не имеется от перечисленных лиц, т.е. служебная проверка фактически не проведена.

Кроме того, нет сведений о том, что было поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшему лейтенанту полиции ФИО17, фактически проверку осуществлял старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД майор полиции ФИО18 Тем самым, использование материалов, законность происхождения которых вызывает сомнение, незаконно и имеет место фальсификация материалов служебной проверки.

Старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД майором полиции ФИО18 материалы служебной проверки руководству МВД по РД и в следственные органы представлены искаженной форме, заключающемся в следующем, так на стр. 3 Заключения указано, что «согласно представленным ФИО9 скриншотам с экрана своего мобильного телефона, факт поступления ему с вызовов мобильных номеров ФИО1 подтвержден», данное обстоятельство не соответствует действительности, так как вызов поступает от ФИО9 к ФИО1, в то же время ФИО9 отправляет скриншот фото-ксерокопированного Постановления об административном правонарушении за № ФИО1, который, проверив по базе данных УГИБДД по РД сообщает, что действительно под таким номером не проходит, но в последующем, в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что не этим постановлением привлечен к ответственности, а согласно другому постановлению о привлечении к административной ответственности за номером 18№, который внесен в базу данных УГИБДД РД и не отмен и штраф по нему не уплачен.

В Заключении служебной проверки также сказано, что 01.12.2020г. с банковской карты ФИО9 проведена операция, согласно которой переведены 4 000 рублей на банковскую карту супруги ФИО1, а именно ФИО14 Данная информация также недостоверна и не соответствует реальности, так как именно ФИО9 по установлению номера мобильного телефона ФИО14, через ее номер мобильного телефона перевел указанную сумму.

В Заключении указано что сбор и регистрации материала по данному факту завершены только 02.03.2021г., уголовное дело возбуждено <дата>г., а ФИО9 со своим заявлением обратился 25-26 числах декабря 2020г.

Заключение составлено 06.04.2021г. либо 16.04.2021г., служебную проверку назначили спустя более 4 месяцев, тем самым, сроки проверки нарушены, в самом заключении не указано, кем, кому и когда поручено проведение служебной проверки, отсутствуют также сведения о начале проведения служебной проверки и запись о завершении.

Одним из пунктов искового заявления была просьба об истребовании всего приложенного материала служебной проверки в отношении ФИО1, однако судом безосновательно отказано в истребовании указанных материалов.

Основанием для приказа МВД РД от 22.04.2021г. за № л/с о расторжении контракта и увольнения с работы ФИО1 явилось заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>г., однако Министром внутренних дел по РД заключение служебной проверки подписано <дата>г., следовательно приказ является незаконным и подлежит отмене.

Служебная проверка проведена поверхностно, необъективно, не приняты меры по установлению фактов и обстоятельств, указанных в ч.3 ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в решении Хивского районного суда РД от <дата>.

Ответчик в суд не является, доказательств совершения проступка со стороны ФИО1 не представил, в том числе не представил материалы служебной проверки и материалы, послужившие применению к ФИО1 дисциплинарные наказания.

Тем самым, доказательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств выполнения требований лицом проводившим проверку во исполнение требований Приказа от <дата> № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Позиция истца и его представителя высказанная в первом судебном заседании судом согласно содержанию решения суда, не учтена и не принята во внимание. Ответчик и суд не обосновывают, какими доказательствами они обосновывают виновность ФИО1, за исключением догадок и голословных показаний ФИО9

С материалами служебной проверки истец не был ознакомлен и никаких нарушений не совершал. Таким образом, увольняя его из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям работодатель нарушил его права.

Считает, что сделанный вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не подтвержденным.

С учетом того, что вся суть по данному делу связана с административным правонарушением ФИО12 необходимо учесть, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Приказ об увольнении истца ответчиком издан без отмены постановления о привлечении к административной ответственности, а также до принятия и вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО1

Запись «о неправомерных действиях начальника ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1», не соответствует реальной должности ФИО1, в данной должности он не состоял ни в период, указанный в заключении служебной проверки, ни после.

Указание на ранее наложенные дисциплинарные взыскания, в том числе на те, по которым сроки действия истекли, свидетельствует о создании условий ухуддшающих положение ФИО1

Судом не дана оценка и не перечислены материалы, имеющиеся в деле и доказывающие совершение проступка ФИО1, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел. Не дана оценка непроверенной фото-ксерокопии затемненного фона, плохо читаемого, похожего на постановление о привлечении к административной ответственности, выданный сотрудникам ОВД ФИО10, которое выписано якобы на его сына ФИО12, где учинены подписи иным лицом, подлинник которого отсутствует.

В рамках служебной проверки не отобрано ни одного объяснения заинтересованных лиц и лиц, чьи права были затронуты, также нарушены сроки назначения и проведения служебной проверки, не соответствуют даты окончания за подписью Министра внутренних дел РД 06.04.2021г. и основания для издания Приказа о расторжении контракта и увольнения с органов внутренних дел РД ФИО1

Судом, не дана оценка по какой причине суд дает приоритет в своем решении приказу МВД РД от 22.04.2021г. за № л/с о расторжении контракта и увольнения с работы ФИО1, основанием которого явилось Заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>г. и проигнорирован приказ МВД по РД за № л/с от 20.04.2021г. согласно которому был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с <дата> майор полиции ФИО2 М.Д. с момента издания второго приказа о расторжении контракта и увольнения из ОВД РД ФИО1 является незаконным по причине не отмены первого приказа от 20.04.2021г.

Не представлены суду материалы по осмотру служебного кабинета ФИО1 вместе с другими материалами служебной проверки для дачи оценки сторонами.

Судом первой инстанции информация о состоявшихся судебных процессах по данному делу скрыта в связи с чем доказательства в виде выписки из сайта суда и флешкарты-накопителя с аудиозаписью прилагаем к данной жалобе.

Данные допущенные пробелы при составлении Заключения по результатам служебной проверки являются грубейшим нарушением требований ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. №- ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», конституционных прав и законных интересов ФИО1, свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, предусмотренное в Приказе МВД России от <дата> № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ».

Вынесенный Приказ на основании указанного Заключения по результатам служебной проверки, основанный на недостоверных сведениях, фальсификации (в части даты, учинённой Министром ВД 06.04.2021г., а не 16.04.2021г., возможно изначально Министром ВД подписано и через 10 дней подписано остальными работниками) и других вышеперечисленных недостатков, считаем необходимым подлежащим отмене как незаконного.

И.о. прокурора района советник юстиции ФИО19 на апелляционную жалобу подал возражения, в которых просит оставить решение суда без изменений, жалобу отклонить в связи с его необоснованностью и не состоятельностью доводов в незаконности решений суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 М.Д. с мая 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Приказом министра МВД по Республике Дагестан от <дата> №л/с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром МВД России по Республике Дагестан <дата>

В ходе служебной проверки установлено, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 М.Д., в нарушение п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ст.7 и пп.10 и 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции», подп. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, п.128 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД России от <дата> №, пунктов 6.3, 6.7 и 8.2 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, пункта 12 Положения о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от <дата> № и пунктов 4.1-4.3 и 4.5 своего должностного регламенту, утвержденного <дата> совершил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции выразившееся в составлении в отсутствии правовых оснований в отношении ФИО9 <дата>, материала об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (передача управления лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством), в получении от ФИО9 денежных средств в сумме 20 000 рублей за не внесение в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России постановления об административном правонарушении по данному материалу от <дата> №, его невнесении в данную базу и утрату, получении от ФИО9 <дата> денежных средств в сумме 4 000 рублей, посредством перевода на банковскую карту ФИО14 (супруга), за не составление материала об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), в утрате 48 постановлений по делам об административных правонарушениях, полученных в УГИБДЦ МВД по Республике Дагестан согласно накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) от <дата> №, не внесении в базу Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДЦ-М» сведений по 5 административным протоколам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался действующими положениями закона, установил, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.4 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч.1 ст.52 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> №-П, Определения от <дата> №-О, от <дата>№-О-О, от <дата> №-О-О и от <дата> №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч.3 ст.82 ФЗ от <дата> №342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего ее увольнение.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у ФИО1 были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, в том числе с использованием полиграфа (СПФИ), содержание проступка изложено в заключении служебной проверки, проверка назначена и проведена уполномоченным лицом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении отказано, то и в удовлетворении произвольного требования о восстановлении на работе судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с подп. «в» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО2 М.Д. не воспользовался своим правом и не обращался к руководству МВД по Республике Дагестан с письменным заявлением об ознакомлении его с результатами служебной проверки и заключением. Довод о неоднократном его обращении с просьбой выдать заключение служебной проверке документально истцом не подтвержден.

В связи с чем довод истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности по причине неознакомления его с заключением служебной проверки, является необоснованным.

Ссылка истца на то, что приказ об увольнении подписан руководителем в период его временного отстранения от занимаемой должности на основании постановления Хивского районного суда РД, не является основанием для признания его незаконным и восстановления истца на службе.

Доводы истца о том, ответчик не доказал в чем конкретно выразился проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, его оговорили и спровоцировали, выводы служебной проверки были поспешными, необъективными и необоснованными, являются несостоятельными поскольку в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, заключение служебной проверки было составлено с учетом тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца по службе, а именно три неснятых взыскания, два выговора и одно предупреждение о неполном служебном соответствии.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

33-6610/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокурор РД
Прокурор Хиевского района РД
Джафаров Мурад Джафарович
Ответчики
МВД по Республике Дагестан
Другие
Гаджикурбанов Т.А.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Загиров Нариман Велибекович
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
01.08.2022Передача дела судье
24.08.2022Судебное заседание
09.09.2022Судебное заседание
27.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2022Передано в экспедицию
09.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее