Решение по делу № 2-1601/2023 от 17.04.2023

Дело №2-1601/2023

51RS0002-01-2023-001336-60

Мотивированное решение составлено 01.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мананникова А.В. к ООО «Аксель-Норман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мананников А.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аксель-Норман» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства «***», *** года выпуска, стоимостью 497 000 рублей. Также истцом был приобретен сертификат «базовый» защиты транспортного средства с пробегом от поломок на 12 месяцев или 30 000 километров в зависимости от того, что наступит раньше. В ходе эксплуатации автомобиля начались проблемы с оборотами при запуске двигателя, в салоне стал присутствовать запах масла. Истец обратился в салон для проведения диагностики, сотрудник которого сказал, что не имеет технической возможности провести диагностику. Далее в ходе эксплуатации автомобиля произошел обрыв ремня ГРМ, который привел к непригодности автомобиля для эксплуатации. В результате экспертизы было установлено, что недостатки присутствовали при приобретении автомобиля. Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** частично удовлетворены требования истца к ответчику о защите прав потребителя. Указанным решением, в том числе в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по *** Однако поскольку судебное разбирательство длилось практически год, период неустойки изменился. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 990 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мананников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Норман» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Дополнительно указал, что период взыскания неустойки истцом рассчитан неверно и должен быть ограничен датой вынесения решения суда – ***.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Аксель-Норман» и Мананниковым А.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №***. Цена договора составляет 497 000 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены недостатки.

*** истцом было составлено письменное заявление на имя руководства салона ООО «Аксель-Норман» с требованием осуществить ремонт или вернуть денежные средства. *** истец составил жалобу на имя руководителя салона. Через три недели ответчик предложил истцу осуществить ремонт автомобиля, подписав при этом текст соглашения, согласно которого истец не имеет претензий по факту выявленных недостатков автомобиля. Истец *** обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** требования Мананникова А.В. удовлетворены частично, с ООО «Аксель-Норман» взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 497 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с *** по *** в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению. Однако до настоящего решение ответчиком не исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с *** по *** в размере 990 000 рублей из расчета 1% от цены товара в размере 497 000 рублей за 318 дней просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно определен период неустойки и должен быть ограничен датой вынесения решения суда. Однако поскольку до настоящего времени обязанность по возврату уплаченной за товар суммы ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за заявленный период.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 г. №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер уплаченной за товар суммы, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до      400 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также суммы штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования разрешены судом при удовлетворении требований истца в рамках рассмотрения гражданского дела №***.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мананникова А.В. к ООО «Аксель-Норман» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аксель-Норман» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Мананникова А.В. (*** г.р., уроженец ***, паспорт ***.) неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «Аксель-Норман» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.Н. Сонина