Решение по делу № 33-9072/2021 от 24.05.2021

Дело № 33-9072/2021

УИД: 66RS0024-01-2020-000565-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.06.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Белоусовой Фании Якоповне об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности, поступившее по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 частично удовлетворены исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма к Белоусовой Ф.Я. об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.12.2020 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

04.03.2021 от ответчика поступило заявление о взыскание судебных расходов в размере 167000 руб., из которых 120 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; 2000 руб. – расходы на нотариальные услуги; 30000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

В отзыве на заявление о взыскание судебных расходов Администрация городского округа Верхняя Пышма указала на то, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, а расходы по оплате услуг оценщика понесены ответчиком по собственной инициативе, отчет по оценке в качестве доказательства не принимался. Кроме того, считает, что требования в пользу ответчика не удовлетворялись, так как спор был лишь в части выкупной цены, на основании чего истец делает вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что заявление поддерживает. Иные лица в судебное заседание не явились.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 62000 руб., из которых 2000 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг, 30000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, указывая на то, что судом не учтено, что при разрешении споров неимущественного характера, к каким относится заявленный иск, расходы не распределяются между сторонами. Также повторно указал, что в пользу ответчика требования не удовлетворялись, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 282 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Так рассмотрение дела было направлено на разрешение разногласий сторон, касающихся размера возмещения за изымаемое имущество, то есть на разрешение материально-правового спора. При этом судом было установлено, что предлагаемый Администрацией городского округа Верхняя Пышма в иске размер денежного возмещения стоимости изымаемого имущества был существенно ниже его действительной рыночной стоимости, то есть судом установлено нарушение прав ответчика со стороны истца.

Таким образом, данный рассматриваемый иск носит имущественный характер, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы истца, подлежит применению пропорциональный принцип распределения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, ответчиком не оспаривался нормативный правовой акт, а по сути разрешались разногласия по определению выкупной цены имущества.

Суд не соглашается с определением суда первой инстанции в части взысканных сумм, поскольку принцип пропорциональности Верхнепышминским городским судом Свердловской области не применен.

Так, истцом заявлено требование об определении выкупной цены в размере 11211538 руб., решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 выкупная цена установлена в размере 14923350 руб., таким образом, требования истца удовлетворены на 75 %.

Установлено и подтверждается несение ответчиком нотариальных расходов в размере 2000 руб., так в материалах дела имеется квитанция об оплате нотариального тарифа (л.д. 85 т.2), а также оригинал доверенности № 66 АА 5904887 от 04.02.2020 (л.д. 102 т.2), что свидетельствует о том, что доверенность выдана для ведения конкретно этого дела. Учитывая принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания расходов на нотариальные услуги в размере 500 руб., то есть 25 %.

Установлено несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 3 от 04.02.2020 (л.д. 94-95 т.2), распиской о получении денежных средств (л.д.95 т.2 оборот), а также протоколами судебных заседаний. Руководствуясь принципом разумности, заявленным стороной истца, а также принципом пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает необходимым с истца в пользу ответчика взыскать 10000 руб.

Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб., понесенных стороной ответчика подлежат также распределению между сторонами, с учетом удовлетворенных требований, с истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в размере 15000 руб., на проведение оценки не подлежат взысканию, в связи с тем, что отчет не был положен в основу решения, представлен по инициативе ответчика. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании указано, что отказ возможно было получить и без представления данного отчета (л.д. 105 т.2).

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности, принимая во внимание, объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 18000 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 отменить в части.

Взыскать в пользу Белоусовой Фании Якоповны с Администрации городского округа Верхняя Пышма судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате экспертизы в размере 7500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева