Решение от 26.01.2022 по делу № 2-192/2022 (2-2062/2021;) от 13.08.2021

УИД 39RS0№-25 Дело № – 192 / 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года <адрес >

Гурьевский районный суд <адрес > в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаза Марины Ендровны к Струкалину Роману Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

с участием третьего лица Абаза Виктора Петровича,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абаза М.Е. обратилась в суд с иском к Струкалину Р.О., с которого с учетом уточнений просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 414 000 долларов США.

В обоснование заявленных требований истцом Абаза М.Е. указано, что между ней и Струкалиным Р.О. ДД.ММ.ГГ был заключен договор (расписка), в соответствии с которым ФИО6 взял в долг сумму в размере 40 000 долларов США и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии с условиями договора (расписки) Струкалин Р.О. взял на себя обязательства уплатить проценты в случае просрочки возврата денежных средств 1% в день от суммы займа. Ссылаясь на ст. 431, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец Абаза М.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик Струкалин Р.О. в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденцией, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Абаза В.П. в судебном заседании поддержал требования истца, указав, что в долг денежные средства были даны из средств семейного бюджета, ответчиком денежные средства не возвращены.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, показания свидетеля ФИО7, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного стороной истца договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГ, Струкалин Р.О. получил от Абаза М.Е. в долг денежную сумму в размере 40 000 долларов США, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ (л.д.7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он присутствовал при написании Струкалиным Р.О. расписки, которую тот писал добровольно, без каких-либо принуждений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленном договоре займа слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и возникновении у ответчика обязательства по возврату указанной в нём денежных средств в размере суммы долга 40 000 долларов США.

Договор займа (расписка) о получении Струкалиным Р.О. денежных средств в материалы дела была представлена стороной истца (л.д. 7), что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора он находится во владении истца. Ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены в полном объеме, сумма долга на момент рассмотрения дела составляет 40 000 долларов США. Сведения об исполнении ответчиком денежных обязательств отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подписание ответчиком Струкалиным Р.О. ДД.ММ.ГГ договора займа (расписки), отвечает требованиям, предъявляемым законом к такому виду сделок, содержит существенные условия, сумму займа, срок его возврата, и влечет возникновение у стороны обязательств, которые на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий.

На день рассмотрения дела денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в полном объеме не возвращены, долг составляет 40 000 долларов США, тогда как срок возврата указанный в расписке истек ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 этой же статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений статей 1, 6 и 11 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" допускается осуществление валютных операций как между резидентами Российской Федерации, так и между резидентами и нерезидентами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заемной денежной суммы в размере 40 000 долларов США подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, соответственно, суд считает, что в настоящее время основной долг ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГ составляет эквивалент 40 000 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день исполнения решения суда, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 40 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, то есть на день исполнения обязательства по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из текста искового заявления и приложенного к нему расчёта следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 1035 дней в размере 414 000 долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями, данными в п. п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., суд, проверив представленные стороной истца расчет, считает его арифметически неверным и полагает, что в данном случае истец указывая на взыскание процентов, фактически заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сровов возврата долга, исходя из предусмотренного договором 1% в день.

В судебном заседании установлен факт невозвращения Струкалиным Р.О. полученных от Абаза М.Е. денежных средств заемного характера.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, до 40 000 долларов США.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Так согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца предоставлен договор от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым Абаза М.Е. и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг и составлению искового заявления.

Согласно представленных квитанций от ДД.ММ.ГГ от Абаза М.Е. в кассу ИП ФИО8 произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Учитывая объем выполненных работ, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Абаза М.Е. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом произведенной оплаты при подаче иска, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 826 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 654 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ > <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░. <░░░░░ > <░░░░░ > <░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 826 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 654 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░