Решение по делу № 22-7298/2019 от 08.11.2019

судья Кокшова М.В.

дело № 22-7298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Утемова В.Д. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 октября 2019 года, которым

Утемову Вячеславу Дмитриевичу, родившемуся дата в ****, осужденному

24 марта 2005 года Пермским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 30 августа 2019 года) по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 13 февраля 2004 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного Утемова В.Д., заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Утемов В.Д., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Утемов В.Д. просит принятое судебное решение отменить. Отмечает, что он за время отбывания наказания работал, обучался профессиям, получил 12 поощрений, имевшиеся у него взыскания погашены, администрация колонии поддержала его ходатайство. Считает, что единственный случай невыполнение работ согласно ст. 106 УИК РФ, который произошел 14 лет назад, не может служить причиной для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание на ошибку, допущенную судом при указании количества взысканий, за которые он водворялся в штрафной изолятор и за которые получил выговор, а также на неверное указание срока отбытия наказания.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, Утемов В.Д. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Утемова В.Д., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

При этом были приняты во внимание сведения о трудоустройстве, обучении новым профессиям и другие указанные в жалобе данные о личности Утемова В.Д.

Учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Оснований сомневаться в выводе суда о преждевременности замены Утемову В.Д. неотбытой части наказания более мягким видом не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Утемов В.Д. с начала отбывания наказания с августа 2005 года по сентябрь 2015 года поощрений не имел. В то же время четырежды нарушил режим отбывания наказания, за что дважды водворялся в штрафной изолятор. Поощрения осужденный начал получать только с октября 2015 года – перед наступлением права на замену неотбытой части наказания более мягким видом. При этом в феврале 2017 года Утемов В.Д. вновь нарушил режим отбывания наказания, за что водворен в штрафной изолятор. Во время отбывания наказания был трудоустроен, переведен в колонию-поселение, занимался самообразованием, библиотеку и мероприятия воспитательного характера посещал, получил ряд специальностей, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимал. Вместе с тем с 18 мая 2011 года по 3 февраля 2017 года состоял на профилактическом учете как склонный к поджогу, к труду относился посредственно, работы по благоустройству территории отряда и колонии выполнял не всегда.

Именно всесторонний учет и анализ данных о личности Утемова В.Д. и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

В связи с чем доводы Утемова В.Д. о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства из-за единичного случая невыполнения работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ и взысканий, которые в настоящее время являются погашенными, нельзя признать состоятельными.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано.

Вопреки утверждению осужденного, количество и виды взысканий, наложенных за нарушение режима отбывания наказания, в постановлении отражены правильно.

Указание в описательно-мотивировочной части судебного решения на срок наказания по приговору Пермского краевого суда от 24 марта 2005 года без учета изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 30 августа 2019 года по результатам приведения его в соответствие с действующим законодательством, на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Причин для отмены постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 октября 2019 года в отношении Утемова Вячеслава Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись