Решение по делу № 8Г-10101/2024 [88-13109/2024] от 17.04.2024

21MS0№-16

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                             ФИО5, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Универмаг» к ФИО2 Геннадьевне о взыскании денежных средств в связи и неисполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

ООО «Универмаг» обратилось с иском к мировому судье к                        ФИО2 о взыскании долга по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между                             ООО «Универмаг» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истец передал ФИО2 во временное пользование земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 10 кв.м., а ответчик обязался поддерживать арендованный земельный участок в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию, своевременно вносить арендную плату.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 13000 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о сумме задолженности, ФИО2 в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ обязалась оплатить сумму задолженности, до настоящего оплате не поступила.

В соответствии с п.4.2 Договора ответчику начислена неустойка в размере 7635 руб.

    Уточнив исковые требования, истец указал, что ООО «Универмаг» ежемесячно и своевременно в адрес ФИО2 направлялись акты об оказании услуг, акты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль                      2022 г., которые подписаны ФИО2

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору аренды составляла 20000 руб.: 2000 руб. - за июнь 2021 г., 3000 руб. - за июль 2021 г., 3000 руб. - за август 2021 г., 3000 руб. - за сентябрь 2021г., 3000 руб. - за октябрь 2021г., 3000 руб. - за ноябрь 2021 г., 3000 руб. за декабрь 2021 г. С февраля по июнь 2022 г. оплата по договору не производилась.

    Образовалась задолженность в размере 13000 руб.: февраль 2022 г. -                    1000 руб., март 2022 г. - 3000 руб., апрель 2022 г.- 3000 руб., май 2022г. -                    3000 руб., июнь 2022 г. - 3000 руб. За июль, август, сентябрь 2022 г. деньги за ФИО2 в кассу передавала ФИО3 с указанием оплаты именно за эти месяцы.

    Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 7635 руб.

    Истец просил взыскать с задолженность по арендной плате с февраля 2022 г. по июнь 2022 г., неустойку в размере 7635 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Универмаг» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универмаг» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой арендной платы за пользование земельным участком в размере 300 руб. за 1 кв.м, в месяц без НДС, которая подлежит внесению ежемесячно авансом, не позднее 1 числа месяца, за который вносится арендная плата.

Пунктом 2.5.2, 5.3 договора установлено, что при досрочном прекращении договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за один месяц до предстоящего освобождения земельного участка.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

ООО «Универмаг» исполнил принятые на себя обязательства и передал ФИО2 земельный участок, указанный в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г. составляет 13000 руб., размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7635,00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «Универмаг» требования, руководствуясь статьями 606, 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 в заявленный истцом период надлежащим образом не исполняла обязанности по внесению арендных платежей, платежи, внесенные ФИО2 по арендной плате, являлись платежами по оплате задолженности за 2021 г., о чем прямо указано в приходных кассовых ордерах, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что расчет задолженности по арендным платежам за заявленный период произведен судом верно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку арендатором вносились платежи, направленные на погашение задолженности за 2021 г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Ссылка на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной банкротом, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку обязательства ФИО2 по уплате арендных платежей возникли за период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г., то есть после завершения в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Указание в кассационной жалобе на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2014 г., находившееся в производстве Урмарского районного суда о взыскании с нее арендной платы за земельный участок в сумме 13000 руб. в пользу Урмарского РАЙПО, не может быть принято во внимание, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно заочного решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Урмарского РАЙПо к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10689,85 руб. за период с августа по декабрь 2011 г. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Иная оценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не подтверждает нарушений, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья ФИО1 кассационного

суда общей юрисдикции                        ФИО5