Решение по делу № 2-1353/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1353/2020 УИД 13RS0025-01-2020-002954-30

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 декабря 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истца – Глухова Владимира Федоровича, его представителя Квитовой Кристины Сергеевны, действующей на основании доверенности,

ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" Никонкова Андрея Геннадьевича, действующего на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грунюшкиной Мелании Михайловны, Солодовниковой Анны Ивановны, Дворецкова Дениса Николаевича, Голодновой Светланы Юрьевны, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Глухов В.Ф. обратился с суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", указав, что 26 апреля 2018 года в 22 часа 10 минут по адресу: г.Саранск, р.п. Луховка, ул.Советская, д.164 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего Грунюшкиной М.М. и под управлением Голодновой С.Ю., Шевроле Круз государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим Дворецкову Д.Н. и под управлением Солодовниковой А.И. и Ауди А8 государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Голодновой С.Ю. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО "Евроинс". Обратившись в организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, он получил отказ, мотивированный тем, что имеющиеся у автомобиля повреждения страховым случаем не являются. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу Глухова В.Ф. сумму страхового возмещения в размере 134 400 рублей (л.д.1-3, 236).

Представитель истца Глухова В.Ф. - Квитова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО РСО "Евроинс" Никонков А.Г. не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец Глухов В.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грунюшкина М.М., Солодовникова А.И., Дворецков Д.Н., Голоднова С.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом - телеграммами. Истец Глухов В.Ф. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 г. в 22 часа 40 минут по адресу: г.Саранск, р.п. Луховка, ул.Советская, д.164 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего Грунюшкиной М.М. и под управлением Голодновой С.Ю., Шевроле Круз государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим Дворецкову Д.Н. и под управлением Солодовниковой А.И. и автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак <..>, собственником которого являлся Глухов В.Ф. (л.д.158-163, т.1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А8 государственный регистрационный знак <..> получил соответствующие механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <..> Грунюшкиной М.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по полису ОСАГО ЕЕЕ <..> от 14 апреля 2018 г. со сроком действия до 13 апреля 2019 г., при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана Голоднова С.Ю. (л.д.139, т.2).

Автогражданская ответственность собственников автомобилей Шевроле Круз государственный регистрационный знак <..> (Дворецкова Д.Н.) и Ауди А8 государственный регистрационный знак <..> (Глухова В.Ф.) на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.5 т.1).

Определением 13 ОТ № 018434 от 27 апреля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указанным определением установлено, что 26 апреля 2018 г. в 22 часа 10 минут на ул. Советсткая, д.164 р.п. Луховка водитель Голоднова С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21140 р/з <..>, совершила столкновение с автомашиной Шевроле Круз р/з <..> под управлением Солодовниковой А.М., после чего автомобиль Шевроле отбросило на автомобиль Ауди А8 р/з <..>, припаркованный Глуховым В.Ф. (л.д.157, т.1).

22 мая 2018 г. Попов Р.А., действующий на основании доверенности в интересах Глухова В.Ф., обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 26 апреля 2018 г. (л.д.76-78 т.1)

25 мая 2018 г. ИП Тувиным И.Н. составлен акт осмотра транспортного средства марки Ауди А8 государственный регистрационный знак <..> (л.д.93-95 т.1).

Согласно выводам трасологического заключения №У-001-056688.18 от 06 июня 2018 г., составленного ООО "Техассистанс" по заказу ООО Русское страховое общество "Евроинс", повреждения автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак <..>, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра ИП Тувин И.Н. от 25 мая 2018 г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (л.д.113-128, т.1).

06 июня 2018 г. составлен акт № У-001-056688/18/1 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому сумма ущерба, подлежащая выплате потерпевшему Глухову В.Ф. (дата страхового события 26 апреля 2018 г.), составила 0, 00 рублей (л.д.16, т.1).

06 июня 2018 г. в адрес Попова Р.А., действующего по доверенности в интересах Глухова В.Ф., направлено сообщение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" №У-001-056688.18 (л.д.129, т.1).

06 мая 2020 г. Глухов В.Ф. обратился в адрес ООО РСО "Евроинс" с претензией, в которой просил признать факт причинения повреждений автомобилю марки Ауди А8, р/з <..>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2018г. страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (л.д.134 т.1).

Письмом №1791-20 от 28 мая 2020 г. ООО РСО "Евроинс" уведомило Глухова В.Ф. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.139 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 15 июля 2020 г. № У-20-82233/5010-007 в удовлетворении требований Глухова В.Ф. к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

В указанном решении от 15 июля 2020 г. содержится ссылка на экспертное заключение № 799Т/О от 29 июня 2020 г., составленное ООО "Приволжская экспертная компания", согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве Ауди А8 государственный регистрационный знак <..> не возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2018 г. и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.209-212, 213-219).

19 июня 2018 г. Дворецкову Д.Н. - собственнику автомобиля Шевроле Круз государственный номер <..> выплачена сумма страхового возмещения по страховому случаю от 26 апреля 2018 г. В размере 21 100 рублей (л.д.133, т.2).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что Глухов В.Ф., являясь собственником автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак <..>, обратился в страховую компанию ООО "ЕВРОИНС" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 26 апреля 2018 г., представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, по результатам которого после проведения соответствующей экспертизы страховщик пришел к выводу, что имеющиеся на указанном автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Техассистанс" №У-001-056688.18 от 06 июня 2018 г.

Со ссылкой на аналогичные выводы, изложенные в экспертном заключении № 799Т/О от 29 июня 2020 г. ООО "Приволжская экспертная компания", отказано Глухову В.Ф. во взыскании с ООО "ЕВРОИНС" страхового возмещения и решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15 июля 2020 г.

Между тем, суд находит, что вышеуказанные экспертные заключения не могут быть положены в основу вывода о необходимости отказа в выплате Глухову В.Ф. суммы страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

Так, при обращении Глухова В.Ф. 22 мая 2018 г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения им было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, по результатам которого ИП Тувиным И.Н. 25 мая 2018 г. составлен акт осмотра с указанием дефектов и деформаций транспортного средства, принадлежащих к рассматриваемой аварии в сравнении со справкой ГИБДД (л.д.93-95).

При этом страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с постановкой вопроса о том, соответствуют ли указанные в акте осмотра повреждения автомобиля Ауди-А8 государственный регистрационный знак <..> механизму заявленного ДТП, производство которой было поручено ООО "Техассистанс", в частности специалисту-автотехнику Хаустову М.С.

В трасологическом заключении ООО "Техассистанс" от 06 июня 2018 г. имеется указание о том, что специалист-автотеник Хаустов М.С. имеет высшее техническое образование и свидетельство на право самостоятельного производства судебных трасологических экспертиз, выданное решением ЭЭК УВД Смоленской области 23 июня 2007 г., а также свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП, предоставленное решением ЦЭКК МВД России от 21 ноября 2008 г.

Как указывалось выше, независимая техническая экспертиза подлежит организации страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 4 указанной правовой нормы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

К трасологическому заключению ООО "Техассистанс" от 06 июня 2018 г. приложены копии свидетельств, предоставляющих Хаустову М.С. право самостоятельного производства соответствующих судебных экспертиз (трасологических и экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП), однако документы, подтверждающие наличие у Хаустова М.С. высшего образования по соответствующему направлению и дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств к указанному заключению не приложены, равно как и не приложен документ о том, что эксперт-техник Хаустов М.С. внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно государственному реестру экспертов-техников, размещенному в открытом доступе на официальном сайте http://technicians.minjust.ru/, являющимся информационным порталом Министерства юстиции Российской Федерации, Хаустов М.С. в указанном государственном реестре экспертов-техников не значится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком - ООО "РСО ЕВРОИНС" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Глухова В.Ф., установления повреждений транспортного средства и их причин, проведена лицом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть не имеющим предусмотренного законом профессионального образования в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а потому трасологическое заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 06 июня 2018 г. не может быть положено в основу вывода о том, что повреждения автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак <..> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 26 апреля 2018 г., и с точки зрения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

К тому же, в силу части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, глава 2 которой определяет порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Однако, как следует из трасологического заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 06 июня 2018 г., при проведении соответствующего исследования указанная единая методика не применялась, что является основанием считать выводы указанного заключения недостоверными.

При рассмотрении соответствующего обращения Глухова В.Ф. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было организовано проведение независимой экспертизы (оценки), порученной ООО "Приволжская экспертная компания", в частности эксперту-технику Милованкину Ю.В.

Из заключения эксперта №799Т/О от 29 июня 2020 г. следует, что на экспертизу представлен фотоматериал поврежденных автомобилей Ауди А8 государственный регистрационный знак <..>, Шевроле Круз государственный регистрационный знак <..>, ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <..>, фото места ДТП, а также административный материал ГИБДД (постановление, справка), копии свидетельства о регистрации, водительского удостоверения, паспорта, извещения о ДТП, экспертные заключения, акты осмотра.

Из описательной и исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что на предмет образования в результате заявленного дорожно-транспортного транспортного происшествия исследовались повреждения автомобиля Ауди А8, зафиксированные в справке о ДТП, а именно передний бампер, задний бампер, левые крылья, левые двери, передний левый диск колеса, и на основании анализа фотоматериалов поврежденных автомобилей эксперт-техник пришел к выводу, что соответствующие повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Однако, как указывалось выше, независимая техническая экспертиза транспортных средств в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит проведению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, регулирующей не только особенности порядка расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, но и порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Так, согласно пунктам 1.1., 2.2. указанной Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от 29 июня 2020 г. следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 N 432-П, при проведении соответствующего исследования не применялась, о чем свидетельствует не только ее отсутствие в перечне использованной экспертом нормативной и методической документации, но и отсутствие в описательной и исследовательской части заключения какого-либо анализа и оценки повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля Ауди А8 от 25 мая 2018 г., составленном по заказу ООО РСО "ЕВРОИНС" ИП Тувиным И.Н. при непосредственном осмотре автомобиля через не продолжительное время после ДТП от 26 апреля 2018 г., где указано, что выявленные при осмотре деформации и дефекты автомобиля принадлежат к рассматриваемому ДТП в соответствии со справкой ГИБДД (за исключением пунктов 7 и 10). При этом сравнение этих повреждений со справкой о ДТП и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия в указанном заключении в нарушение вышеприведенных положений Единой методики также отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в акте осмотра автомобиля Ауди А8 от 25 мая 2018 г. повреждения какому-либо анализу при проведении независимой технической экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" не подвергались, тогда как именно акт осмотра является первичным документом, в котором фиксируются наличие и характер повреждений транспортного средства (пункт 1.1. Единой методики), и фактически указанная экспертиза проведена на основании фотоматериала и данных справки ГИБДД, где фиксируются только лишь видимые механические повреждения автомобиля, заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" №799Т/О от 29 июня 2020 г. также не может быть положено в основу вывода о том, что повреждения автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак <..> не соответствуют обстоятельствах ДТП от 26 апреля 2018 г., поскольку является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ввиду того, что соответствующая экспертиза была проведена ООО "Приволжская экспертная компания" №799Т/О от 29 июня 2020 г. без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Кватро» № 273/2020 от 30 сентября 2020 г. технические повреждения: молдинга заднего бампера, накладки молдинга заднего бампера, бампера заднего, боковины левой (задняя часть), двери задней левой, молдинга передней левой двери, накладки молдинга передней левой двери, корпуса зеркала бокового левого, крыла переднего левого, молдинга переднего левого крыла, переднего левого бокового указателя поворота, локер передний левый, облицовки противотуманной фары передней левой, бампера переднего (в левой боковой части) транспортного средства марки Ауди А8, р/з <..> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2018 г. согласно всем представленным материалам гражданского дела и материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.

Технические повреждения: диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, блок фары передней левой, молдинга переднего бампера левого, решетки переднего бампера, диска переднего левого колеса транспортного средства марки Ауди А8, р/з <..>, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2018 г. согласно всем представленным материалам гражданского дела и материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.

Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, р/з <..> по состоянию на дату ДТП 26 апреля 2018г. составляет без учета износа 207 600 рублей, с учетом износа 134 400 рублей. (л.д.1-15, т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филин В.А., проводивший указанную экспертизу в части транспортно-трасологической диагностики, суду пояснил, что исключается тот факт, что автомобиль Ауди А8 в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2018 г. не получил никаких повреждений, имея ввиду, что обстоятельство взаимодействия 26 апреля 2018 г. трех автомобилей, одним из которых является автомобиль Ауди А8, прямо следует из материалов дела, в частности из материала ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. Очевидным является то, что в результате столкновения с другим транспортным средством автомобиль Ауди А8 получил соответствующие механические повреждения, которые им приведены в выводах экспертного заключения (ответ на вопрос №1) на основе изученных материалов дела. При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД указываются только видимые повреждения, в то время, как весь объем повреждений автомобиля подлежит установлению экспертом.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, отмечая при этом, что судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и соответствует ее положениям, как содержащий сопоставление повреждений транспортного средства Глухова В.Ф. с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия и анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии (справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия) и их сравнении с повреждениями, зафиксированными в акте осмотре транспортного средства.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «Кватро» № 273/2020 от 30 сентября 2020 г. суд полагает в основу настоящего решения, и, учитывая вышеприведенные объяснения эксперта Филина В.А., считает установленным факт наступления заявленного истцом страхового случая, произошедшего вследствие действий Голодновой С.Ю. при эксплуатации автомобиля, застрахованного по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, и причинно-следственную связь между этим событием и причиненными автомобилю истца соответствующими повреждениями, в связи с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате Глухову В.Ф. суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно указанному заключению экспертов с учетом износа составляет 134 400 рублей.

Доводы представителя ответчика - ООО РСО "ЕВРОИНС" Никонкова А.Г. об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку стороной истца, по ходатайству которой судом назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза по настоящему делу, было заявлено о несогласии с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования с приведением соответствующего обоснования, что соответствует разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом стороне истца были переданы результаты экспертизы до направления суд соответствующего заключения, мотивированные тем, что в адрес ответчика заявление истца об уточнении исковых требований было направлено 13 октября 2020 г., в то время, как в суд экспертное заключение поступило позже указанной даты, не заслуживают внимания суда и опровергаются материалами дела, согласно которым заключение экспертов ООО "Кватро" №273/2020 от 30 сентября 2020 г. поступило в адрес суда 13 октября 2020 г. (л.д.1, т.2), и в этот же день истец Глухов В.Ф. ознакомился с ним (л.д.233, т.2).

Оснований считать экспертов заинтересованными в исходе дела суд не усматривает.

Назначенная по настоящему делу судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза фактически является повторной, поскольку проведена по тем же вопросам, которые ставились организацией страховщика и финансовым уполномоченным на разрешение соответствующих независимых технических экспертиз.

Обращение Глухова В.Ф. в суд с заявленными с учетом уточнения исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения имело место после получения от финансового уполномоченного решения по его соответствующему обращению в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а потому оснований считать обязательный досудебный порядок является не соблюденным, как о том указано в возражениях представителя финансового уполномоченного Корнеева А.А. (л.д.207-208, т.1), суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Учитывая установленный факт нарушения ООО РСО "ЕВРОИНС" права Глухова В.Ф. на получение страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, размер которого необходимо исчислять следующим образом: 134 400 : 2 = 67 200.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ее соотношение размеру основного требования, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав на выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 67 200 рублей до 20 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика – ООО РСО "ЕВРОИНС" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 888 рублей, исходя из следующего расчета: (134 400 - 100 000) х 2% + 3200.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Глухова Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в пользу Глухова Владимира Федоровича сумму страхового возмещения в размере 134 400 (сто тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 декабря 2020 г.

Судья Е.Я. Дубровина