Решение по делу № 33-684/2019 от 24.01.2019

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Плыгач А.В., действующего в интересах Овчинникова С.Н., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований Плыгач А.В., предъявленных в интересах Овчинникова С.Н., к Коробейникову А.А. и Ковтун С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плыгач А.В., действующий в интересах Овчинникова С.Н., обратился в суд с иском к Коробейникову А.А. и Ковтун С.А. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, указав, что в первом квартале 2018 года между ответчиками был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> Поскольку он является кредитором Коробейникова А.А. и имеет интерес в сохранении за ответчиком указанного имущества, просит признать сделку недействительной на основании ст. 10, ст. 166 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Ковтун С.А. на указанное имущество и аннулировать запись в реестре. Кроме того, имущество находится в конкурсной массе третьего лица и не могло быть продано.

В последующем истец уточнил требования, указав, что сделка является ничтожной, т.к. стороны договора не намеревались создать реальные правовые последствия (мнимая сделка).

Истец и его представитель в суде доводы иска поддержали.

Ответчики в суд не прибыли.

Представитель ответчика Коробейникова А.А. в удовлетворении требований просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Коробейникова Г.П. и Джалилова Е.С., привлечённые к участию в деле определениями от 02.07.2018 и от 27.09.2018, в суд не прибыли.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Овчинникова С.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что между Коробейниковым А.А. и Ковтун С.А. 21.03.2018г. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Коробейников А.А. обязался передать в собственность Ковтун С.А. индивидуальный жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, а также земельный участок для обслуживания жилого дома. Ковтун С.А. обязалась уплатить стоимость имущества, которая определена в ... договора. Сама вещь передана ранее, как следует из ... договора.

Овчинников С. Н. является кредитором ответчика Коробейникова А.А., который имеет непогашенные и подтверждённые судебными актами требования на сумму более ... руб.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, Овчинников С.Н. ссылался на ст.ст. 10, 166 Гражданского кодекса РФ, указывая на нарушение требований закона Коробейниковым А.А., который продал имущество, находящееся в конкурсной массе третьего лица – Коробейниковой Г.П., и о мнимости сделки.

В отношении индивидуального предпринимателя Коробейниковой Г.П. (третье лицо) судебным актом Арбитражного суда РК введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из представленных документов и установленных ранее судебными постановлениями по делу № <Номер обезличен> обстоятельств, Коробейниковы состояли в браке, который расторгнут в <Дата обезличена>. Судом был произведён раздел имущества, в результате которого за Коробейниковым А.А. было признано право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>; на индивидуальный жилой дом и гараж, расположенные по этому же адресу.

Указанное решение ... городского суда РК по делу № <Номер обезличен> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда РК от 25.02.2018 г. по делу № <Номер обезличен> прекращено производство по заявлению Коробейникова А.А. об исключении из конкурсной массы должника Коробейниковой Г.П. недвижимого имущества - земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> индивидуального жилого дома и гаража, расположенных по этому же адресу. Арбитражный суд Республики Коми в ходе рассмотрения указанного заявления пришёл к выводу о том, что эти вещи не входят в конкурсную массу должника Коробейниковой Г.П.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, недействительным, не имеется.

Оценивая довод истца о том, что по условиям договора поручительства от 25.12.2013 г. Коробейников А.А., в случае увеличения долга ИП Коробейниковой Г.П. перед Овчинниковым С.Н., обязался в качестве обеспечения передать истцу предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> суд первой инстанции правильно признал его несостоятельным, поскольку требований из этого договора истец к ответчику не заявлял, залог, предусмотренный этим договором, не регистрировался. Требования в большем объёме, в том числе по поручительству за третье лицо, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что заключение договора купли-продажи спорного имущества не было направлено на его вывод с целью нарушения прав истца и без намерения уклонения ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Доводы стороны истца о том, что решение ... городского суда Республики Коми № <Номер обезличен> вступившее в законную силу является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы сводятся к несогласию с указанным решением суда и не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

При рассмотрении жалобы не установлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинникова С.Н. – Плыгач А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи