Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2024 ~ М-274/2024 от 08.08.2024

УИД 72RS0001-01-2024-000438-67 № 2-263/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Абатское 24 сентября 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

с участием заместителя прокурора Абатского района Болдыревой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова Владимира Васильевича к Шиховой Елене Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и к Матюниной Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шихов В.В. обратился в суд с иском к Шиховой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и к Матюниной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивирует тем, что Шихов В.В. и Шихова Е.Н. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) на основании договора купли-продажи от 18.03.2002 года. С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру в качестве члена его семьи был вселен ответчик Шихова Е.Н. в качестве <данные изъяты>, с его согласия Шихова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Шихова Е.Н. выехала на постоянное место жительство в другое место, где проживает по настоящее время. Адрес ее фактического проживания не известен. Личных вещей Шиховой Е.Н. в спорной квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С момента выезда Шихова Е.Н. перестала поддерживать с истцом отношения. Истец как собственник вынужден нести все расходы по содержанию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал по месту проживания в спорной квартире ответчика Матюнину Н.В.. Членом семьи истца ответчик Матюнина Н.В. не является, каких-либо договорных обязательств между истцом и Матюниной Н.В. не существует, общее хозяйство не ведут. Ответчик Матюнина Н.В. расходов по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика Матюниной Н.В. по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер и не отражает фактического положения вещей. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Просит суд признать Шихову Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета. Признать Матюнину Н.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб..

Истец Шихов В.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена в период брака с Шиховой Е.Н., но приобретал он ее на личные денежные средства. Летом 2023 года он с Шиховой Е.Н. заключил договор о разделе совместно нажитого имущества. Шихова Е.Н. забрала все вещи, а от части квартиры отказалась с выплатой ей 500000 руб. Деньги он ей выплатил. В октябре 2023 года Шихова Е.Н. и Матюнина Н.В. выехали и в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, расходы по содержанию спорной квартиры, в том числе и по оплате коммунальных платежей, он несет самостоятельно. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права, так как он не может им распорядиться по своему усмотрению и вынужден нести дополнительные расходы.

Ответчики Шихова Е.Н., Матюнина Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.57,58,72,73). Шихова Е.Н. направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражает, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью бывших супругов, раздел имущества не производился (л.д.66). Ответчик Матюнина Н.В. направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражает, поскольку у нее с Шиховым В.В. был договор, что он пропишет ее на два года, пока она не заработает денег на собственный дом (л.д.67).

Представители третьих лиц МО МВД России «Ишимский» в лице ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» (дислокация с. Абатское), МП ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» (дислокация с. Абатское) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 59).

Заместитель прокурора Абатского района Тюменской области Болдырева Т.Н., давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала иск Шихова В.В. подлежащим удовлетворению частично.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Статьей 2 того же Закона определено, что местом жительства, помимо прочего, может являться квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч.ч.1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Шихов В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №, приобретенного на основании договора купли-продажи от 18.03.2002 года. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).

Шихов В.В. значится зарегистрированным в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом установлено, что Шихов В.В. на момент приобретения спорной квартиры состоял в зарегистрированном браке с Шиховой Е.Н. (л.д.71). Брак, заключенный между истцом и ответчиком Шиховой Е.Н., прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Факт приобретения спорной квартиры в период брака с Шиховой Е.Н. истцом не оспаривается. Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что спорная квартира приобретена на его личные денежные средства.

Судом установлено, что ответчик Шихова Е.Н. в спорной квартире длительное время не проживает, бремя по содержанию спорной квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

В силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, согласно которому общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Соглашения о порядке проживания и пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, истец как собственник недвижимого имущества возражает против проживания и регистрации ответчика как бывшего члена ее семьи в спорном жилище. Брачный договор между истцом и ответчиком Шиховой Е.Н. не заключался, раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака ими не производился. Шиховым В.В. представлен договор о разделе совместно нажитого имущества, однако в силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ данный договор нотариально не удостоверен, в силу чего юридической силы не имеет и не может быть принят во внимание судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в силу которого общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, из содержания приведенных выше указанных норм следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, внесены денежные средства и выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку спорная квартира была приобретена в период брака Шихова В.В. и Шиховой Е.Н., при этом договор, определяющий режим имущества супругов, отсутствует, раздел имущества ими не был произведен, то презюмируется, пока не установлено иное, что данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов. Бремя доказывания того, что имущество приобретено на личные сбережения одного из супругов, лежит на стороне в рамках разрешения требований по спору о разделе совместно нажитого имущества, которые по настоящему делу в порядке, установленном ст.ст.131-132 ГПК РФ, не заявлены, поэтому оценка данных доводов при рассмотрении указанного спора невозможна.

Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости является только его личным имуществом и приобретен лишь на его личные сбережения, в связи с чем в отношении спорной квартиры сохраняется режим совместной собственности и Шихова Е.Н. имеет равное с истцом право пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу, что спорный дом, приобретенный в период брака, является совместным имуществом сторон. При этом расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке. Таким образом, оформление спорной квартиры на имя Шихова В.В. не подтверждает ее принадлежность исключительно истцу и не исключает факта нахождения этого дома в общей совместной собственности супругов.

При этом суд также учитывает, что само по себе отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества не исключает презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

При этом доводы истца о наличии соглашения между ним и ответчиком Шиховой Е.Н. о разделе имущества, в том числе и спорной квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки. Представленный истцом договор (л.д.80) требованиям ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации не отвечает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Шиховой Е.Н..

Разрешая исковые требования Шихова В.В. к Матюниной Н.В., суд приходит к следующему:

Согласно выписке из похозяйственной книги Шихов В.В. проживает по адресу: <адрес>. Членами семьи Шихова В.В. являются: ФИО14 Матюнина Н.В. <данные изъяты>, Шихова Е.Н. (супруга) (л.д.12).

Из показаний допрошенных в судебном засндании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что Матюнина Н.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, ее вещей в спорном жилом помещении нет.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в преде­лах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Фе­дерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Рос­сийской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Феде­рации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержден­ных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражда­нина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ответчик Матюнина Н.В. в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация Матюниной Н.В. в спорной квартире была произведена без письменного согласия Шиховой Е.Н.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Матюниной Н.В. не предоставлено доказательств наличия какого-либо соглашения с истцом по пользованию спорной квартирой.

Поскольку собственником жилого помещения является Шихов В.В., то в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ он имеет право требовать от ответчика Матюниной Н.В. устранить препятствия к осуществлению прав собственника, для того, чтобы в полной мере реализовать свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Представленными доказательствами истец доказал, что ответчик Матюнина Н.В. утратила право пользования спорной квартирой.

Регистрация ответчика Матюниной Н.В. в спорной квартире ограничивает права собственника Шихова В.В. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, поэтому истец вправе предъявить иск о признании Матюниной Н.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Шихова В.В. о признании ответчика Матюниной Н.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что иск Шихова В.В. к Шиховой Е.Н. не подлежит удовлетворению, то во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. следует отказать.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шихова В.В. к Матюниной Н.В., в связи с чем с ответчика Матюниной Н.В. в пользу истца Шихова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная истцом при подаче иска (л.д.31).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шихова Владимира Васильевича удовлетворить частично:

Иск Шихова Владимира Васильевича к Матюниной Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Матюнину Наталью Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Матюниной Натальи Владимировны в пользу Шихова Владимира Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Шихова Владимира Васильевича к Шиховой Елене Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2024 года.