Решение по делу № 33-4669/2023 от 08.02.2023

Судья А.Р. Хакимзянов                                               УИД 16RS0051-01-

                                                                                       2022-008128-62

                                                                                       № 2-6000/2022

                                                                                       Дело № 33-4669/2023

                                                                                       Учет 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего И.В. Назаровой,

    судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

        при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О.П. Рубцовой – Р.Р. Яфизова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рубцовой ФИО25 к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 24 000 рублей, внесенные Рубцовой ФИО26 согласно чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК Татарстан .... по операции .... на сумму 4 000 рублей, чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК Татарстан .... по операции .... от 08.09.2022 на сумму 20 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»,

....

....

....

....

....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца О.П. Рубцовой – Р.Р. Яфизова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", – А.П. Королевой, представителя третьего лица, акционерного общества «Татавтодор», - Р.Р. Нафиковой, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.П. Рубцова обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

В обоснование иска указано, что 19 января 2022 года на 950км+150м автодороги «М7 Волга» Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renault», c государственным регистрационным знаком .... .... под управлением Рубцовой О.П. и принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки «Volvo», c государственным регистрационным знаком .... c полуприцепом марки «Koegel SN24», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Рычкова А.А., и автомобиля марки «АФ-41415Н-2», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением И.И. Кашапова.

Как указывает истец, в результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы «Столица», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 674 640 рублей 29 копеек, с учетом износа – 305 313 рублей 23 копейки

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы «Столица», составленному по заданию истца, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 322 620 рублей, стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае – 35 636 рублей 60 копеек.

Считая, что причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дорожного покрытия, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 286 984 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 529 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 073 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены И.И. Кашапов, акционерное общество (далее –АО) «Татавтодор», акционерное общество (далее – АО) "АльфаСтрахование", А.А. Рычков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» Р.И. Фатыхов в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные пояснения по делу и дополнения к письменным пояснениям.

Представитель третьего лица И.И. Кашапова – Е.А. Бурбо в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, также пояснил, что вины И.И. Кашапова в данном ДТП не имеется.

Представители третьего лица АО «Татавтодор» в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 ноября 2022 года до 15 ноября 2022 года.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца О.П. Рубцовой – Р.Р. Яфизов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Полагает, что не привлечение ответчика к административной ответственности за истечением срока давности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также нарушений в содержании автодороги. Просит назначить по данному делу дополнительную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца О.П. Рубцовой – Р.Р. Яфизов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представители ответчика, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», – А.П. Королева и третьего лица, АО «Татавтодор», - Р.Р. Нафикова возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца О.П. Рубцовой – Р.Р. Яфизова, представителей ответчика, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», – А.П. Королевой, третьего лица, АО «Татавтодор», - Р.Р. Нафиковой, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

                    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 января 2022 года примерно в 12 часов 58 минут на 950км+150м автодороги «М7 Волга» Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renault», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Рубцовой О.П., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки «Volvo», c государственным регистрационным знаком .... c полуприцепом марки «Koegel SN24», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Рычкова А.А., и автомобиля марки «АФ-41415Н-2», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Кашапова И.И.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2022 года Рубцова О.П. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом начальником ФИО27 Р.Н. на месте ДТП составлен акт от 19 января 2022 года обследования дорожных условий в месте совершения ДТП: гололедица, заснеженная дорога, снегопад с порывами ветра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы «Столица», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 674 640 рублей 29 копеек, с учетом износа – 305 313 рублей 23 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы «Столица», составленному по заданию истца, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 322 620 рублей, стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае, – 35 636 рублей 60 копеек.

Из материалов дела следует, что предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами, являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов.

Судом установлено, что 18 июня 2018 года между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и АО «Татавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт ...., которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 826+880-км 1011+052, км 1061+070-км 1166+710; Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участках км 10+910-км 74+350, км 74+350-км 76+920, подъезд к аэропорту Казань км 0+000-км 6+400; Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск на участке км 0+000- км 136+969, в том числе участок автотрассы, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В пункте 1.2 контракта указано, что периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружения на них определяется необходимостью выполнения объемов работ для исполнения контрактных обязательств.

При этом согласно пункту 9.3 государственного контракта .... от 18 июня 2018 года ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

Определением Советского районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» заключением действия водителя автомобиля марки «Renault», c государственным регистрационным знаком .... ...., в дорожной ситуации с учетом погодных условий от 19.01.2022 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «Renault», c государственным регистрационным знаком .... ...., имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2022 года при соблюдении всех требований Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 10.1 Правил.

Из исследовательской части заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, согласно письменным объяснениям водителя Рубцовой О.П., содержащимся в административном материале, водитель ТС Рено двигался за автопоездом ТС Вольво, принимает решение для его опережения. Для этого совершает перестроение в левый ряд. В этот же момент водитель ТС Камаз так же начинает опережение автопоезда ТС Вольво. Далее водитель ТС Рено при выезде на левую полосу движения для опережения автопоезда, понимает, что в его динамическом коридоре имеется помеха дальнейшего движения в виде снежного вала. В результате чего водитель ТС Рено принимает решение вернуться на правую полосу движения. В результате чего сокращает боковой интервал и совершает столкновение с полуприцепом движущегося в составе автопоезда ТС Вольво. После столкновения с автопоездом, водитель ТС Рено теряет контроль над управлением и попадает в неуправляемый занос. Далее водитель ТС Камаз, видя момент того, что ТС Рено начинает заносить в его полосе движения, что создает опасность дальнейшего движения в данном динамическом коридоре. Водитель ТС Камаз предпринимает попытку остановки ТС путем торможения, но остановочного пути не хватает, и он совершает столкновение с ТС Рено. В данной дорожной обстановке водитель ТС Рено должен был выбирать скорость движения согласно дорожной обстановки и погодных условий. В данном случае, согласно объяснений водителя ТС Рено, он двигался со скоростью 70 км/ч.

Как отмечает эксперт, исходя из выше перечисленных обстоятельств ДТП, а также, учитывая состояние дорожного полотна и погодные условия (исходя из фото на месте ДТП), водитель ТС Рено перед совершением маневра перестроением на левую полосу движения должен был убедиться в том, что при таких погодных условиях и состоянии дорожного полотна не имеется каких-либо помех для дальнейшего движения. И только после этого выполнять перестроение на левую полосу движения. В данном же случае, водитель ТС Рено не убедившись в этом, совершает перестроение на левую полосу движения, понимает, что не может по ней двигаться, совершает перестроение в правую полосу движения. При этом не уступает дорогу (8.4 ПДД РФ) автопоезду, движущемуся по правой полосе, и в результате этого не выбирает необходимый боковой интервал (9.10 ПДД РФ) обеспечивающий безопасность движения совершает столкновение с полуприцепом Когель в составе с тягачом ТС Вольво.

То есть, как указывает эксперт, при данной сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Рено» государственный номер ...., должен был соблюдать следующие пункты правил дорожного движения РФ:

- 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

- 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» вопрос о технической возможности у водителя предотвратить ДТП (столкновение) торможением является одним из ключевых технических вопросов при расследовании ДТП. Результат решения этого вопроса прямым образом связан с оценкой действий водителя на соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с этими требованиями дорожное движение организовано таким образом, что, если водитель ТС обнаруживает в своем поле зрения какой-нибудь объект (или иные обстоятельства), который может создать опасность для движения его автомобиля, причем, независимо от того, возникает ли этот объект по Правилам или в нарушении последних, водитель должен принимать меры к предотвращению происшествия с объектом в момент возникновения опасности.

Как указывает эксперт, общий принцип определения технической возможности предотвращения любого ДТП торможением, следующий. Рассчитывается удаление автотранспортного средства (АТС), которым совершен наезд, от места наезда в момент возникновения опасности для движения. Этот момент может соответствовать началу движения пешехода по проезжей части, от ее середины, от места остановки на проезжей части и т.д. Удаление определяют для различных расчетных случаев в зависимости от условий и ДТП. В данном же случае, согласно заявленных обстоятельств, столкновение ТС Рено с полуприцепом Когель в составе автопоезда ТС Вольво произошло не по причине того, что водитель ТС Рено не успел применить торможение, а по причине того, что он выполнил не безопасный маневр по перестроению в правую полосу. При этом стоит отметить, что водитель ТС Рено при перестроении в левую полосу движения для опережения автопоезда, и при возникновении опасности должен был применить торможение вплоть до полной остановки. При этом должен был выбрать скорость движения согласно дорожной обстановке и погодных условий. В данном случае водитель, согласно объяснениям, двигался со скоростью 70 км/ч.

В данном случае при движении со скоростью ТС в 70 км/ч водитель должен был рассчитывать, что при возникновении какой-либо опасности в своем динамическом коридоре в виде помехи движения при данных погодных условиях с момента обнаружения опасности (изображение 15). Так как при скорости движения 70 км/ч при условии дорожного заснеженного полотна остановочный путь ТС будет 114,8 метра (изображение 15).

Исходя из заявленных обстоятельств, согласно выводам эксперта, водитель (истец) выбрал недопустимую скорость движения при имеющейся дорожной обстановке и погодных условий на момент ДТП, которая не позволила ему при возникновении опасности в его динамическом коридоре применить торможение. Вместо чего водитель совершил небезопасный маневр, который привел к столкновению с полуприцепом Когель в составе с ТС Вольво. Данные действия обусловлены пунктом 10.1 ПДД РФ.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон исходил из того, что в причинной связи с ДТП находятся действия истца, управлявшего автомобилем марки «Renault», c государственным регистрационным знаком ...., и нарушившего требования пунктов 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причинения истцу ущерба, а также его размера, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией отклонено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае судом не установлено, а истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком, либо третьим лицом АО «Татавтодор», обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В силу пунктов 3.1, 3.2 ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" под зимним содержанием автомобильных дорог понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости; под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Более того, согласно пунктам 3.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части с учетом категории дорог, а также момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Вместе с тем, согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р (далее - Руководство N ОС-548-р), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТов, и соответствовать заданному уровню содержания, в связи с чем, должны проводится соответствующие мероприятия с профилактической целью недопущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимального снижения прочностные снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабления сцепления слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышения сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений (гололедных пленок).

На основании пункта 2 Руководства N ОС-548-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед, в отношении каждого из отложений определены соответствующие признаки, в том числе касающиеся снижения коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием.

Пунктом 4.4.1 Руководства установлены необходимые мероприятия для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости: профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Таким образом, вышеуказанные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, а также должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям указанных стандартов, уполномоченными организациями должны быть введены временные ограничения на таких дорогах, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения по ним.

Согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляет от 4 до 12 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Положениями ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что очистка дорожного полотна происходит после окончания снегопада, а не во время снегопада.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 19 января 2022 года техника АО «Татавтодор» неоднократно осуществляла чистку и обработку проезжей части на данном участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, что зафиксировано журналом производства работ: 08:07, 09:18, 10:43 МКДУ-1 на базе «Камаз 65115-62», государственный номер .... 08:57, 10:20, 12:28 КДМ-V-40-01 на базе «Volvo FM13 8x4R», государственный номер ..... Факт проведения работ подтверждается также путевыми листами, данными GPS навигации.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком либо третьим лицом АО «Татавтодор» были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено.

Должностные лица ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и АО «Татавтодор» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию проезжей части не привлекались.

Какие-либо исследования и анализы дорожного покрытия в соответствии с установленными нормативами также не проводились.

Таким образом, факты нарушения ответчиком либо третьим лицом АО «Татавтодор» правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не подтверждены материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Рубцовой О.П. о возмещении ущерба судом отказано обоснованно.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, также обращает внимание на представленные истцом в материалы дела фотоснимки, из которых следует, что на полосе движения, по которой Рубцова О.П. опережала автопоезд, а за ней и транспортное средство Камаз, отсутствуют снежный покров и снежные валы, на которые ссылается истец и, которые могли препятствовать движению транспортных средств.

Таким образом, причиной ДТП явились собственные неосмотрительные действия истца Рубцовой О.П., которая неправильно оценилао дорожную ситуацию, не выполнила требования пунктов 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала соответствующую скорость, не учла дорожные и метеорологические условия.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом конкретными обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судебного постановления.

        Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

                    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О.П. Рубцовой – Р.Р. Яфизова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи