Решение по делу № 2-2916/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-2916/2024                                                             27 августа 2024 года

49RS0001-01-2024-004704-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием истца Пономарева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Пономарева Дмитрия Юрьевича, Пономаревой Натальи Павловны к Чухонцеву Виктору Егоровичу о признании незаконными действия по установке видеокамер, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пономарев Д.Ю., Пономарева Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к Чухонцеву В.Е. о признании незаконными действий по установке видеокамер, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают совместно в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> 10 мая 2024 года ответчик без оповещения и согласия собственников в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без разрешения надзорных ведомств установил видеокамеры в местах общего пользования в коридоре и на кухне. По данному факту 28 мая 2024 года истец Пономарев Д.Ю. обратился в департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана. 31 мая 2024 года в ходе проверки было установлено наличие в местах общего пользования видеокамер. 18 июня 2024 года истец Пономарев Д.Ю. в адрес ответчика направил заказное письмо с просьбой демонтировать камеры видеонаблюдения в коммунальной квартире. Указывают на то, что установив видеокамеры в коммунальной квартире в местах общего пользования, ответчик нарушил принадлежащее истцам нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, чем причинил им моральный вред.

Ссылаясь на положения ст. ст. 112,151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учетом уточнений исковых требований просили признать незаконными действия по установке видеокамер в местах общего пользования в секции с комнатами <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Пономарева Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Пономаревой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 23 июля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

В судебном заседании истец Пономарев Д.Ю. исковые требования поддержал, в полном объеме просил их удовлетворить, пояснил, что вместе с матерью Пономаревой Н.П. проживают по адресу: <адрес>. Он осуществляет уход за Пономаревой Н.П., так как она является инвалидом 2 группы и передвигается на коляске. Своего согласия на установку видеокамер в местах общего пользования Чухонцеву В.Е. истцы не давали, так как не хотели, чтобы посторонние люди видели их повседневную жизнь, поскольку Пономарева Н.П. является инвалидом, он возит её на коляске в ванную комнату и в туалет в одной ночной рубашке. В настоящее время видеокамеры в квартире демонтированы

    Истец Пономарева Н.П., ответчик, представитель третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Истец Пономарева Н.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца Пономарева Д.Ю., руководствуясь положениями частей 4, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Пономарева Д.Ю., исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. I ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан, в числе прочего, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Как установлено судом, Пономарев Д.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении Пономарев Д.Ю. проживает совместно с матерью Пономаревой Н.П.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилого фонда коммерческого использования № 9480 от 8 апреля 2024 года Чухонцев В.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, 22 мая 2024 года Пономарев Д.Ю. обратился в департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана с заявлением о проведении проверки по факту установки видеокамер в местах общего пользования в коммунальной квартире секции 304-311, 317-319.

По результатам рассмотрения обращения Пономарева Д.Ю. департаментом имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана совместно с УК ООО РСФ «31 Квартал» было установлено, что камеры видеонаблюдения установил наниматель комнаты № с которым заключен договор коммерческого найма.

Согласно акту от 4 июня 2024 года при осмотре коммунальной квартиры с комнатами с № 301 по № 306 и № 318, находящейся на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Магадан, ул. Попова, дом 3, корп.2, осмотром установлено, что в общем коридоре, справа от входа в квартиру, в верхнем левом углу расположены камеры видеонаблюдения. Провода от неё уходят в комнату № 306. На кухне в районе верхнего левого угла окна установлена камера видеонаблюдения. Коридор и кухня являются местами общего пользования.

17 июня 2024 года департаментом имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана в адрес нанимателя комнаты № Чухонцева В.Е. направлено предостережение и предложено демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в местах общего пользования – помещении кухни и коридоре в секции с комнатами <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы своего согласия на установку видеокамер в местах общего пользования ответчику не давали.

При таких обстоятельствах действия Чухонцев В.Е. по установке видеокамеры в местах общего пользования – помещении кухни и коридоре в секции с комнатами <адрес> признать законным нельзя.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 ГК РФ содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (часть 4 статьи 9) субъекта персональных данных (статья 11 Федерального закона).

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Изложенное свидетельствует, что Чухонцев В.Е. нарушил принадлежащее истцам от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона, и волеизъявления истцов вмешательство в их частную жизнь путем: видеозаписи истцов в повседневной жизни видеокамерами, которые были им, установлены в местах общего пользования.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что истцам были причинены нравственные страдания, связанные с вмешательством со стороны Чухонцева В.Е. в их частную жизнь.

Кроме того, суд учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе то, что истцы были вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенных прав, индивидуальные особенности истцов, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На размер морального вреда, по мнению суда, влияет и то обстоятельство, что ответчик не принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав истцов.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с Чухонцева В.Е. подлежит взысканию в пользу истца Пономарева Д.Ю. государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца Пономарева Д.Ю., подлежат взысканию почтовые расходы в размере 315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пономарева Дмитрия Юрьевича, Пономаревой Натальи Павловны к Чухонцеву Виктору Егоровичу о признании незаконными действий по установке видеокамер, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать действия Чухонцева Виктора Егоровича <данные изъяты>) по установке видеокамер в местах общего пользования в секции с комнатами <адрес> незаконными.

Взыскать с Чухонцева Виктора Егоровича (<данные изъяты>) в пользу Пономарева Дмитрия Юрьевича <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, а всего 10 615 (десять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Чухонцева Виктора Егоровича (<данные изъяты> в пользу Пономаревой Натальи Павловны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

    Взыскать с Чухонцева Виктора Егоровича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме - 2 сентября 2024 года.

Судья                                                                                               Е.Ф.Пикалева