Решение по делу № 33-3028/2020 от 05.03.2020

Судья: Толстов Е.А. Дело № 33-3028/2020 (2-84/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Пастухов С.А.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Малютиной Елены Юрьевны

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 года

по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малютиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Малютиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Малютиной Е.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого Малютина Е.Ю. получила кредит в размере 342 000 руб. под 19,50 % годовых на срок по 28.01.2021. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. – 3.2. Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору).

Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме или с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В период с 17.06.2019 по 08.11.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 08.11.2019 размер задолженности по договору составляет 341 856,53 руб., в том числе: 252 633,75 руб. – просроченная ссудная задолженность; 85 260,97 руб. – просроченные проценты; 1627,39 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 2 334,42 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать с Малютиной Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2016 по состоянию на 08.11.2019 в размере 341 856,53 руб., в том числе: 252 633,75 руб. – просроченную ссудную задолженность; 85 260,97 руб. – просроченные проценты; 1627,39 руб. – неустойку за просроченную ссудную задолженность; 2 334,42 руб., - неустойку за просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере 6 618,57 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено (л.д.37-42).

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Малютиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Малютиной Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № в размере 341 856 (триста сорок одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) рублей 53 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 252 633 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 75 копеек; просроченные проценты в сумме 85 260 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей 97 копеек; неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме 1 627 ( одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 39 копеек; неустойку за просроченные проценты в сумме 2 334 ( две тысячи триста тридцать четыре) рубля 42 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 618 ( шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 57 копеек.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года постановлено (л.д.45-46):

Исправить описку, допущенную в решении Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.01.2020, по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Малютиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав дату вынесения мотивированного решения – 09.01.2020.

В апелляционной жалобе Малютина Е.Ю. просит решение суда отменить (л.д.53-54), указывая, что не согласна с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку по уплате основного долга и нестойки за просрочку по уплате процентов, поскольку суд не принял во внимание надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору до момента увольнения ее с работы, о чем она сообщила кредитору и обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ей было отказано. Считает, что суд не учел указанные обстоятельства и не дал оценки указанному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта (л.д. 10-12) 28.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Малютиной Е.Ю. был заключен кредитный договор № (л.д.14-15), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 342 000 руб. под 19,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении 28.01.2016 на счет Малютиной Е.Ю. 342 000,00 руб. (л.д.17).

В соответствии со ст. 3 договора кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. График платежей является приложением к кредитному договору (л.д. 16).

Малютина Е.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что следует из выписки по счету (л.д. 9).

С 17.06.2019 по 08.11.2019 ежемесячные платежи не производились.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания денежных средств со счета заемщика (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Направленное Малютиной Е.Ю. 27.11.2019 требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, оставлено без исполнения (л.д.22, 27 (оборот)).

Из представленного расчета задолженности (л.д. 8) следует, что по состоянию на 08.11.2019 у Малютиной Е.Ю. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 341 856,53 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 252 633,75 руб., просроченные проценты - 85 260,97 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 627,39 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 334,42 руб.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что заемщик Малютина Е.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, при этом суд учел, что кредитным договором между истцом и ответчиком Малютиной Е.Ю. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами (п. 4.2.3. кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ), в связи с чем взыскал с Малютиной Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно долг по кредитному договору № в размере 341 856 рублей 53 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 252 633 рубля 75 копеек; просроченные проценты в сумме 85 260 рублей 97 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 1 627 рублей 39 копеек; неустойка за просроченные проценты в сумме 2 334 рубля 42 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 618 рублей 57 копеек.

Размер задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, который был проверен судом и признан арифметически правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустоек за несвоевременную уплату процентов и основного долга необоснованно завышены и явно не соответствуют последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что предъявленный к взысканию общий размер неустойки (3 961,81 руб.) значительно ниже (более чем в 63 раза) размера основного долга по кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Малютиной Е.Ю. о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение Малютиной Е.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом изменение материального положения Малютиной Е.Ю., на ухудшение которого указано в апелляционной жалобе, относится к риску, который Малютина Е.Ю., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора. Ответчик Малютина Е.Ю. является совершеннолетним и дееспособным лицом. Доказательства фактического изменения (ухудшения) материального положения (потеря работы, ухудшение здоровья и т.д.), не позволяющего полностью или частично исполнять обязанности по погашению задолженности по кредиту, равно как и доказательства отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств, в материалы дела ответчиком Малютиной Е.Ю. не представлены.

При заключении кредитного договора Малютина Е.Ю. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалованной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: