Решение по делу № 33-3846/2023 от 10.03.2023

Судья Карпухина Е.В. Дело № 33-3846/2023

УИД № 34RS0042-01-2021-001389-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
№ 13-10/2023 (13-303/2022) по заявлению акционерного общества «Гуляевское» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-925/2021 по иску Кобченко Н. Д. к акционерному обществу «Гуляевское» о взыскании стоимости имущественного пая

по частной жалобе Кобченко Н. Д.

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от
26 января 2023 года, которым заявление акционерного общества «Гуляевское» о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично,

установил:

решением Фроловского городского суда Волгоградской области от
18 ноября 2021 года в удовлетворении иска Кобченко Н.Д. к АО «Гуляевское» о взыскании стоимости имущественного пая отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года, решение суда от
18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобченко Н.Д. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от
26 октября 2022 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кобченко Н.Д. к АО «Гуляевское» о взыскании стоимости имущественного пая отказано.

21 декабря 2022 года ответчик АО «Гуляевское» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование требований указало, что на ведение настоящего гражданского дела в Волгоградском областном суде общество заключило с представителем Долматовой Ю.Ю. договор возмездного оказания юридических услуг от 3 октября 2022 года, по условиям которого вознаграждение исполнителя за участие в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с Кобченко Н.Д. в пользу АО «Гуляевское» взысканы судебные расходы в сумме 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Кобченко Н.Д. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Полагает, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует объему фактически выполненной представителем работы, сложившимся в регионе средним ценам, результату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также требованиям о разумности и справедливости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от
18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кобченко Н.Д. к АО «Гуляевское» о взыскании стоимости имущественного пая – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобченко Н.Д. – без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, выйдя в интересах законности за пределы доводы апелляционной жалобы истца, апелляционным определением от 26 октября 2022 года отменила решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кобченко Н.Д. к АО «Гуляевское» о взыскании стоимости имущественного пая.

3 октября 2022 года между АО «Гуляевское» и Долматовой Ю.Ю. заключен договор б/н возмездного оказания юридических услуг при рассмотрении в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда гражданского дела №2-925/2021, по условиям которого вознаграждение исполнителя составило 30 000 рублей. Стоимость юридических услуг оплачена АО «Гуляевское» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 5 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Кобченко Н.Д. к АО «Гуляевское» о взыскании стоимости имущественного пая в суде апелляционной инстанции интересы АО «Гуляевское» представляла Долматова Ю.Ю., которая принимала участие в судебном заседании от 26 октября 2022 года, а также составляла возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление АО «Гуляевское» и взыскал с истца Кобченко Н.Д. в пользу общества расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с Кобченко Н.Д. в пользу АО «Гуляевское» сумма расходов в размере 8 000 рублей, является разумной, и оснований для ее снижения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что при новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворена частично, не влекут отмену определения, поскольку законодатель, устанавливая, что судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, не связывает их взыскание с основаниями отказа, либо удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем в обоснование понесенных судебных расходов не представлен акт выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания представителем Долматовой Ю.Ю. юридических услуг в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 3 октября 2022 года, как и факт несения таких расходов заявителем АО «Гуляевское» подтверждаются материалам дела.

Ссылки в частной жалобе на рассмотрение процессуального вопроса в отсутствии представителя Кобченко Н.Д. – Самченко Г.М., допущенного к участию в деле судом апелляционной инстанции в порядке статьи 53 ГПК РФ, и необходимость его привлечения в качестве третьего лица, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 января 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Кобченко Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: